27 תשובות
לא.
אין דבר מסע בזמן.
אין דבר מסע בזמן.
אבל לא משנה איך, מסע לעבר תמיד ישנה משהו. כמו שאומרים- אפקט הפרפר.
שואל השאלה:
^^
ברה אני מדבר תאורטית
^^
ברה אני מדבר תאורטית
זה לא משנה באיזה אופן
גם כשיש חזרה בזמן בסרטים או בספרים מאוד מתוחכמים, תמיד יש משהו שלא מסתדר ולא היה הגיוני במציאות. עריכה: אה אופס לא דיברת אליי
גם כשיש חזרה בזמן בסרטים או בספרים מאוד מתוחכמים, תמיד יש משהו שלא מסתדר ולא היה הגיוני במציאות. עריכה: אה אופס לא דיברת אליי
שואל השאלה:
^^^
תחשבי לצורך העניין על לופ.
מישהו רוצה למנוע את המוות של אבא שלו, הוא חוזר בזמן ובטעות הוא זה שגורם לזה.
זה לא כאילו מסע בזמן מוסיף עוד ישויות לתוך המערכת, הם תמיד היו שם.
^^^
תחשבי לצורך העניין על לופ.
מישהו רוצה למנוע את המוות של אבא שלו, הוא חוזר בזמן ובטעות הוא זה שגורם לזה.
זה לא כאילו מסע בזמן מוסיף עוד ישויות לתוך המערכת, הם תמיד היו שם.
^ אבל אז למה שיסע אחורה למכתחילה? אם זה לופ שיוצר את עצמו זה עוד פחות הגיוני
גם תאורטית אין מסע בזמן.
שואל השאלה:
^^
כי בני אדם מאמינים שהם באמת יכולים לשנות דברים ויש להם בחירה.
מאיפה לו לדעת שזה לופ ולא משהו שניתן לשנות?
^^
כי בני אדם מאמינים שהם באמת יכולים לשנות דברים ויש להם בחירה.
מאיפה לו לדעת שזה לופ ולא משהו שניתן לשנות?
שואל השאלה:
^^
you're no fun
^^
you're no fun
נראה לי שאנחנו לא על אותו הדף פה
קודם כל, הוא לא היה גורם למותו של אבא שלו אם הוא לא היה מנסה להציל את אבא שלו ממותו, זה כבר לא הגיוני. לופים שיוצרים את עצמם לא הגיונים מכיוון שלא היה אירוע מסוים שייזם אותם- הם פשוט נוצרים משום כלום- לופים רק יהיו הגיונים אם אירוע אחר יצר אותם.
קודם כל, הוא לא היה גורם למותו של אבא שלו אם הוא לא היה מנסה להציל את אבא שלו ממותו, זה כבר לא הגיוני. לופים שיוצרים את עצמם לא הגיונים מכיוון שלא היה אירוע מסוים שייזם אותם- הם פשוט נוצרים משום כלום- לופים רק יהיו הגיונים אם אירוע אחר יצר אותם.
שואל השאלה:
^
זה לא שהמאורע נוצר משום מקום, זה שהוא תמיד היה אך ללא מקור.
זה אכן מאוד מבלבל ודופק לנו את התפיסה של סיבתיות, אבל האם זה פילוסופית אפשרי? לדעתי כן.
^
זה לא שהמאורע נוצר משום מקום, זה שהוא תמיד היה אך ללא מקור.
זה אכן מאוד מבלבל ודופק לנו את התפיסה של סיבתיות, אבל האם זה פילוסופית אפשרי? לדעתי כן.
לדעתי זה לא
מבחינה מציאותית, הזמן תמיד נע קדימה, כאשר כל דבר שקורה נגרם על ידי משהו אחר (וגורם למשהו אחר) בתגובת שרשרת מסובכת של סיבתיות. אם יוצאים מתוך ההנחה שכל חלקיק פועל על פי חוקי פיזיקה אוניברסליים, אפשר להגיד שכל דבר נקבע מראש מאז ראשית הייקום. לא משנה קצת סטיתי מהנושא. בקיצור אני מנסה להגיד שהזמן רק מתקדם בכיוון אחד ככל שידוע לנו, וכל דבר שקורה נגרם ישירות ממשהו אחר שקרה וכך הלאה. שום דבר לא קורה סתם ברנדומליות או יוצר את עצמו.
מבחינה מציאותית, הזמן תמיד נע קדימה, כאשר כל דבר שקורה נגרם על ידי משהו אחר (וגורם למשהו אחר) בתגובת שרשרת מסובכת של סיבתיות. אם יוצאים מתוך ההנחה שכל חלקיק פועל על פי חוקי פיזיקה אוניברסליים, אפשר להגיד שכל דבר נקבע מראש מאז ראשית הייקום. לא משנה קצת סטיתי מהנושא. בקיצור אני מנסה להגיד שהזמן רק מתקדם בכיוון אחד ככל שידוע לנו, וכל דבר שקורה נגרם ישירות ממשהו אחר שקרה וכך הלאה. שום דבר לא קורה סתם ברנדומליות או יוצר את עצמו.
שואל השאלה:
הבנתי מה את מנסה להגיד, אני בכל זאת ממש לא מסכים.
הרעיון של לופ אינסופי לא מבטל את הרעיון של סיבתיות, כל דבר נגרם מכל דבר אחר, הבעיה היחידה שאת קולטת זה חוסר ההסבר, לא חוסר סיבה.
אם נתייחס לאותה הדוגמה של הבן והאב, המוות של האב > נסיון הצלה של הבן > המוות של האב.
יש פה עדיין סיבתיות, אבל היא פשוט מעגלית.
אולי לא הבנתי אותך, אם את מדברת על "הזמן נע קדימה ולא יכול ללכת אחורה", זה כבר טריטוריה של פיזיקה, לא של לוגיקה, זה קשור לאם את מאמינה שהעבר, הווה, והעתיד קיימים, או שרק ההווה קיים.
הבנתי מה את מנסה להגיד, אני בכל זאת ממש לא מסכים.
הרעיון של לופ אינסופי לא מבטל את הרעיון של סיבתיות, כל דבר נגרם מכל דבר אחר, הבעיה היחידה שאת קולטת זה חוסר ההסבר, לא חוסר סיבה.
אם נתייחס לאותה הדוגמה של הבן והאב, המוות של האב > נסיון הצלה של הבן > המוות של האב.
יש פה עדיין סיבתיות, אבל היא פשוט מעגלית.
אולי לא הבנתי אותך, אם את מדברת על "הזמן נע קדימה ולא יכול ללכת אחורה", זה כבר טריטוריה של פיזיקה, לא של לוגיקה, זה קשור לאם את מאמינה שהעבר, הווה, והעתיד קיימים, או שרק ההווה קיים.
אבל כשמדובר בלולאת זמן, זאת תהיה סיבתיות במערכת סגורה, ואיך זה אמור לקרות בעצם?
דרך אגב אני לא סגורה על תפיסת הזמן שלי. יש אפשרות שרנדומליות לא קיימת ביקום- שכל חלקיק מתנהג בדיוק כמו שהוא היה צריך להתנהג בדרך קבועה ולא משתנה. במקרה הזה, אני מאמינה שהעבר, הווה והעתיד קיימים כולם בעת ובעונה אחת והכל היה קבוע מראשית היקום. אבל גם יש אפשרות שחלקיקים קטנים נעים בדרך בלתי צפויה ואפילו רנדומלית- במקרה הזה אני מאמינה שיש רק את ההווה (שמושפע רבות מהעבר), ושהעתיד לא נתון לצפייה. מדברת באופן פיזיקלי. אבל פעם ראיתי סרטון על אנטרופיה וזה גרם לי להאמין שכמות המידע ביקום גדלה ככל שגדלה האנטרופיה וככה קיימות יותר אפשרויות, אז אני נוטה לאופציה השנייה.
דרך אגב אני לא סגורה על תפיסת הזמן שלי. יש אפשרות שרנדומליות לא קיימת ביקום- שכל חלקיק מתנהג בדיוק כמו שהוא היה צריך להתנהג בדרך קבועה ולא משתנה. במקרה הזה, אני מאמינה שהעבר, הווה והעתיד קיימים כולם בעת ובעונה אחת והכל היה קבוע מראשית היקום. אבל גם יש אפשרות שחלקיקים קטנים נעים בדרך בלתי צפויה ואפילו רנדומלית- במקרה הזה אני מאמינה שיש רק את ההווה (שמושפע רבות מהעבר), ושהעתיד לא נתון לצפייה. מדברת באופן פיזיקלי. אבל פעם ראיתי סרטון על אנטרופיה וזה גרם לי להאמין שכמות המידע ביקום גדלה ככל שגדלה האנטרופיה וככה קיימות יותר אפשרויות, אז אני נוטה לאופציה השנייה.
שואל השאלה:
אבל זה כל העניין, אין מלחתחילה, אין התחלה ואין סוף, זה לופ שמתקיים ללא הסבר, אך בכל זאת - אין פה סתירה לוגית. זאת רק סתירה עם האינטואיציה שלנו.
בפרדוקס הסבא לצורך העניין, זאת סתירה לוגית לחלוטין כי ניתן להראות את זה. בלופ סגור אין. רק חסר לנו ההסבר.
לגבי כל העניין הפיזיקלי, גם אני לא מבין מספיק בתחום הפיזיקלי, ולכן צמצמתי את השאלה לנטו פילוסופית.
אבל זה כל העניין, אין מלחתחילה, אין התחלה ואין סוף, זה לופ שמתקיים ללא הסבר, אך בכל זאת - אין פה סתירה לוגית. זאת רק סתירה עם האינטואיציה שלנו.
בפרדוקס הסבא לצורך העניין, זאת סתירה לוגית לחלוטין כי ניתן להראות את זה. בלופ סגור אין. רק חסר לנו ההסבר.
לגבי כל העניין הפיזיקלי, גם אני לא מבין מספיק בתחום הפיזיקלי, ולכן צמצמתי את השאלה לנטו פילוסופית.
טוב, אני אנסה להישאר בתחום הפילוסופי. אז תענה על זה- איך, באופן פילוסופי, היית מסביר את לולאת הזמן הזאת? האם היא משפיעה רק על שני העצמים המרכזיים (האבא והבן) או על עוד דברים? ובאיזו דרך היא מתקיימת?
שואל השאלה:
מה הכוונה ב"משפיעה"?
היא בסופו של דבר קשורה גם למי שיקבור את האב, להורים שלו, וכו'. לא רק לבן והאב.
הלולאה מתקיימת בזכות עצמה בתכלס, הרי כל נסיון למנוע מאורע גורם לאותו המאורע לנצח. לכן התנאי ההכרחי שיאפשר את הלולאה הוא פשוט מסע בזמן.
אם שאלת משהו אחר אז תבהירי את עצמך.
מה הכוונה ב"משפיעה"?
היא בסופו של דבר קשורה גם למי שיקבור את האב, להורים שלו, וכו'. לא רק לבן והאב.
הלולאה מתקיימת בזכות עצמה בתכלס, הרי כל נסיון למנוע מאורע גורם לאותו המאורע לנצח. לכן התנאי ההכרחי שיאפשר את הלולאה הוא פשוט מסע בזמן.
אם שאלת משהו אחר אז תבהירי את עצמך.
אם מתקיימת לולאה
אז מה קורה אחריה (מתי היא נגמרת ומתחילה)?
מה היקף ההשפעה שלה (איך היא משפיעה על כל דבר אחר בסביבת ההתרחשות)?
אז מה קורה אחריה (מתי היא נגמרת ומתחילה)?
מה היקף ההשפעה שלה (איך היא משפיעה על כל דבר אחר בסביבת ההתרחשות)?
שואל השאלה:
הלולאה אף פעם לא נגמרת ואף פעם לא מתחילה, כמו שאמרתי, זה לופ אינסופי.
היקף ההשפעה של הלולאה תלוי במאורע עצמו, הוא יכול להיות סתמי והוא יכול להיות ענק ומסובך.
הלולאה אף פעם לא נגמרת ואף פעם לא מתחילה, כמו שאמרתי, זה לופ אינסופי.
היקף ההשפעה של הלולאה תלוי במאורע עצמו, הוא יכול להיות סתמי והוא יכול להיות ענק ומסובך.
טוב שיחה טובה
לסיום: https://pin.it/3nocijoy0
לסיום: https://pin.it/3nocijoy0
^^אתה לא מסביר איך הגענו למצב שהלולאה קיימת, לכל תוצאה יש סיבה, ובמקרה הזה אין סיבה שהובילה לקיום הלולאה.
^איך שאני הייתי מסביר את הקיום של לולאה היפוטתית מהסוג הזה הוא שהיא המצב הקיים היציב היחיד. תדמייני עולם שבו האיש לא הרג את אביו, ואז אבא שלו מאובחן בסרטן בשלב מאוחר שנה לאחר מכן ומת.
בשביל למנוע את המוות של אביו, האיש חוזר אחורה בזמן וכותב לאבא שלו פתק על זה שיש לו סרטן ושהוא צריך ללכת לבדיקה כדי שיוכל לקבל טיפולים (כל זה קורה שנה לפני האבחון המקורי, אז הפעם האבא יאובחן מוקדם מספיק בשביל לשרוד).
האבא קורא את הפתק מהשולח הלא ידוע, ונוסע לבית החולים בשביל להיבדק, אבל מת בדרך.
עכשיו, העתיד השתנה, האבא מת מוקדם יותר מבעבר המקורי, ומתאונת דרכים במקום מסרטן. האיש בעתיד החדש חוזר לעבר בשביל למנוע את תאונת הדרכים (הוא לא יודע שהוא מעתיד אחר גרם לה), אז הוא עושה אחר בשביל להציל את אבא שלו, ואבא שלו מת בזמן אחר, מסיבה אחר.
זה חוזר על עצמו שוב ושוב עד שלבסוף היקום מגיע למצב יציב בו האיש גורם למוות של אבא שלו בצורה כזו שהוא ינסה להציל אותו בדיוק באותו צורה כל לולאה, ויגרום לאותו מוות בדיוק כל פעם. זה המצב היציב היחיד (או לפחות הראשון שהיקום הגיע אליו), ולכן הוא יהיה המצב שהיה קיים "מההתחלה", ללא שארית מעתידים הפוטנציאלים שלא באמת קרו אבל שהובילו להיווצרות הלופ היציב
^איך שאני הייתי מסביר את הקיום של לולאה היפוטתית מהסוג הזה הוא שהיא המצב הקיים היציב היחיד. תדמייני עולם שבו האיש לא הרג את אביו, ואז אבא שלו מאובחן בסרטן בשלב מאוחר שנה לאחר מכן ומת.
בשביל למנוע את המוות של אביו, האיש חוזר אחורה בזמן וכותב לאבא שלו פתק על זה שיש לו סרטן ושהוא צריך ללכת לבדיקה כדי שיוכל לקבל טיפולים (כל זה קורה שנה לפני האבחון המקורי, אז הפעם האבא יאובחן מוקדם מספיק בשביל לשרוד).
האבא קורא את הפתק מהשולח הלא ידוע, ונוסע לבית החולים בשביל להיבדק, אבל מת בדרך.
עכשיו, העתיד השתנה, האבא מת מוקדם יותר מבעבר המקורי, ומתאונת דרכים במקום מסרטן. האיש בעתיד החדש חוזר לעבר בשביל למנוע את תאונת הדרכים (הוא לא יודע שהוא מעתיד אחר גרם לה), אז הוא עושה אחר בשביל להציל את אבא שלו, ואבא שלו מת בזמן אחר, מסיבה אחר.
זה חוזר על עצמו שוב ושוב עד שלבסוף היקום מגיע למצב יציב בו האיש גורם למוות של אבא שלו בצורה כזו שהוא ינסה להציל אותו בדיוק באותו צורה כל לולאה, ויגרום לאותו מוות בדיוק כל פעם. זה המצב היציב היחיד (או לפחות הראשון שהיקום הגיע אליו), ולכן הוא יהיה המצב שהיה קיים "מההתחלה", ללא שארית מעתידים הפוטנציאלים שלא באמת קרו אבל שהובילו להיווצרות הלופ היציב
מסע בזמן לדעתי קורה פשוט שעוברים את מהירות האור
אז אם תיאורטית נצליח לבנות משהו כזה אני מניחה שזה אפשרי
אז אם תיאורטית נצליח לבנות משהו כזה אני מניחה שזה אפשרי
אנונימית
שואל השאלה:
^^
העניין הוא שאתה מניח שהיה משהו לפני הלולאה, אבל בהגדרתה, אין לה התחלה ואין לה סוף. אז השאלה "איך היא בכלל קיימת" פשוט לא רלוונטית, הלולאה פשוט קיימת והייתה קיימת לנצח.
אם אתה שואל "למה יש לולאה מלחתחילה" אז יצאנו מגבול ה"האם זה אפשרי לוגית", והגענו ל"האם זה הגיוני לי".
^^
העניין הוא שאתה מניח שהיה משהו לפני הלולאה, אבל בהגדרתה, אין לה התחלה ואין לה סוף. אז השאלה "איך היא בכלל קיימת" פשוט לא רלוונטית, הלולאה פשוט קיימת והייתה קיימת לנצח.
אם אתה שואל "למה יש לולאה מלחתחילה" אז יצאנו מגבול ה"האם זה אפשרי לוגית", והגענו ל"האם זה הגיוני לי".
^אני לא מדבר על היגיון פה, אני מדבר על סיבתיות, לכל תוצאה חייבת להיות סיבה.
הסיבה שלולאה לא יכולה להתקיים בתוך עצמה היא פשוטה: למה שהיא כן תתקיים? או ליתר דיוק, במקרה הזה, למה היא קיימת? אם אין סיבה לקיומה, היא לא קיימת, כי זה סוג העולם שבו אנו חיים.
אם אתה רוצה לדבר היפותטית על עולם כל כך שונה משלנו שמשהו בסיסי כל כך כמו הקשר בין סיבה ותוצאה לא קיים בו, אין לנו ממש על מה להתבסס, כי אנחנו לא יודעים איך זה יראה, או לפי איזו חוקיות דברים קורים (אם יש כזו בכלל)
הסיבה שלולאה לא יכולה להתקיים בתוך עצמה היא פשוטה: למה שהיא כן תתקיים? או ליתר דיוק, במקרה הזה, למה היא קיימת? אם אין סיבה לקיומה, היא לא קיימת, כי זה סוג העולם שבו אנו חיים.
אם אתה רוצה לדבר היפותטית על עולם כל כך שונה משלנו שמשהו בסיסי כל כך כמו הקשר בין סיבה ותוצאה לא קיים בו, אין לנו ממש על מה להתבסס, כי אנחנו לא יודעים איך זה יראה, או לפי איזו חוקיות דברים קורים (אם יש כזו בכלל)
שואל השאלה:
אז אתה לא שואל על סיבות, אתה שואל על הסברים.
כי סיבה זה "x גרם לy", הסבר זה "למה y קורה".
והתשובה היא פשוט - ככה. ואין שום בעיה לוגית בנידון.
זה שאין ללולאה הסבר לא אומר שהיא לא יכולה לוגית להתקיים. כדי להוכיח שהיא לא יכולה לוגית להתקיים, אתה צריך להצביע על סתירה פנימית כלשהי בתוכה.
אז אתה לא שואל על סיבות, אתה שואל על הסברים.
כי סיבה זה "x גרם לy", הסבר זה "למה y קורה".
והתשובה היא פשוט - ככה. ואין שום בעיה לוגית בנידון.
זה שאין ללולאה הסבר לא אומר שהיא לא יכולה לוגית להתקיים. כדי להוכיח שהיא לא יכולה לוגית להתקיים, אתה צריך להצביע על סתירה פנימית כלשהי בתוכה.
שואל השאלה:
אתה יכול להסביר למה בדיוק?
למה לולאה לא יכולה להתקיים בזכות עצמה?
(חוץ מ"זה לא הגיוני לי")
אתה יכול להסביר למה בדיוק?
למה לולאה לא יכולה להתקיים בזכות עצמה?
(חוץ מ"זה לא הגיוני לי")
^זה לא אפשרי לוגית שיש משהו בלי תוצאה ללא סיבה. אתה לא יכול להגיד שמשהו "בהגדרתו" קיים ללא סיבה, ואז להגיד שזה לוגי
ואני לא אומר שהיה משהו לפני הלולאה, אני אומר שהיקום עם הלולאה הוא היקום היחיד שאי פעם היה קיים, ואני פשוט אומר שהסיבה שהוא היקום שקיים היא כי הוא היקום היציב היחיד בהינתן הנסיבות
ואני לא אומר שהיה משהו לפני הלולאה, אני אומר שהיקום עם הלולאה הוא היקום היחיד שאי פעם היה קיים, ואני פשוט אומר שהסיבה שהוא היקום שקיים היא כי הוא היקום היציב היחיד בהינתן הנסיבות