בעל בית הפקיד צ'ק עירבון - השכרתי 3 שנים דירה ונתנתי בחוזה בשנה הראשונה צ'ק עירבון בסך 20 אלף, בשאר חידושים של החוזים לא נתנתי, בקשתי מבעל הדירה את הצ'ק ואמר לי שאין לי מה לדאוג הוא לא בתוקף בקיצר הוא הפקיד את הצ'ק ללא ידעתי והבנק לא כבד את זה, אפשר להתלונן עליו?

שואל השאלה:
סיימתי חוזה שכירות שלמתי הכל בזמן את כל החשבונות ועברתי אותם על דם בעל הבית, בשיאי חוצפתן הוא הפקיד את ה20 אלף למזלי הבנק לא אשר ואני מבטל את הצ'ק, יש דרך לתבוע אותו? חייב את העזרתכם

שואל השאלה:
שלמתי בזמן את השכירות ולא השארתי חובות ככה שאין סיבה להפקיד את הצ'ק

טוב שהבנק לא כיבד את הציק
עליך לגשת למשטרה ולהתלונן על כך יש בזה עבירה פלילית של גנבה והונאה

שואל השאלה:
הכי גרוע הוא טוען שהוא לא עשה זאת מה עושים במצב כזה? והבנק אמרו ששנוא עשה זאת

תתבעה אותו יש לך הוכחות!
ישנם אנשים שנתפסים בפשע בהתחלה יטענו שהם חפים מפשע עד שיאלצו להודות כשיש הוכחות.

נשמע כמו הונאה, מוזר שאתה גר 3 שנים בדירה ולא היה לך בעיה עד עכשיו, בכל מקרה לפחות הבנק לא כיבד, יש לך את האפשרות להתלונן/לתבוע אבל זה ביורוקרטיה תבדוק אם זה שווה לך, תשאל גם את הבנק אם הוא לפחות משמיד הצ'ק או שאתה יכול לקבל אותו חזרה, שלא בעל הדירה יעביר אותו לגורמים פלילים ואז יש מצב שתסתבך, למרות שאני מאמין שהצ'ק הוא למוטב בלבד, ככה שאתה דיי מכוסה אם לא, תדרוש לקבל את הצ'ק.

תבקש מהבנק את האישור לדחיית הצ'יק
ואת הפירוט לפעולה משם תתקדם לפרטים הקטנים: מי הפקיד/שם הסניף/מספר הסניף/צילום ת"ז/סיבת דחייה/ מצלמות מעקב

יש בעיה רצינית: אני לא אעיז להשיב למישהו על שאלה בתחום האומנות. אין לי מושג בזה. בענייני מס - כנ"ל, יש לי מושג מאד מצומצם. אבל כאן, כל עם ישראל עוזרים זה לזה, גם כשאין מושג ירוק בתחום.
יהודים!, חברים!, אזרחים!, השתגעתם? זו שאלה משפטית ורק עורך דין ראוי שישיב עליה. וזו לא שאלה פשוטה.
וזאת גם בדיוק הבעיה שלך. יש כאן מושגים כמו "צ'ק פקדון", או "צ'ק ערבון"... אין דבר כזה! צ'ק, הוא שטר, לפי פקודת השטרות. אין צ'ק מותנה. צ'ק הוא צ'ק הוא צ'ק. אי אפשר לבטל צ'ק. אלא בהתקיים תנאי מסוים, אי אפשר להתנות סתם כך.. ולידיעתך: אם הבנק החזיר את הצ'ק מהסיבה "נל"מ", או "אכ"ם"- כלומר אין כיסוי מספיק, אז אתם בצרה. היה עליכם לבטל את הצ'ק. וגם לביטול יש כללים. מי שמבטל צ'ק ללא הקפדה על הכללים, עובר עבירה פלילית לכאורה!
בקיצור: אם הצ'ק סחיר, כלומר לא הגבלתם את הסחירות שלו, אז הוא יכול להתגלגל לצד שלישי. הצד השלישי הינו "אוחז כשורה" ובתום לב. אשר כנראה נתן תמורה כנגד הצ'ק ולכן רשאי לקבל את הנקוב בו. והוא יכול לתבוע אתכם ולזכות ולקבל את מלוא כספו בתוספת הוצאות שכר טרחה, ריבית, הצמדה והוצאות משפטיות. תוך זמן קצר הסכום מוכפל. השופט יבין אולי ללבכם, אבל ללא ייצוג. כנראה לא תזכו אפילו לדבר ולומר מה שרציתם, כי לא תכירו את הכללים השפה והפרוצדורה. אז אולי ירחם ויבין, אבל לא יוכל לעזור ואתם תפסידו. משפט. כנראה. רוב הסיכויים. אם היתם מספיק חכמים, או אם היתם מתייעצים עם עו"ד, אז היתם מקבלים עיצה כיצד דבר כזה יכול להמנע. למשל, אם הגבלתם את הצ'ק בסחירות ורק הוא יכול לאחוז בו, אז תוכלו להגיש בקשה להתגונן בפני התביעה. אבל הסיכוי שלכם קלוש. אם לא תגישו בקשה, יהיה פסק דין בהליך מקוצר נגדכם ואז הליכי הוצאה לפועל. בקיצור: בעיה קשה. ולא. אין כאן עבירה פלילית שלו. זהו עניין אזרחי מובהק. הוא לא בסדר. אולי, אבל אתם פעלתם בדרך של רשלנות מתוך רצון לחסוך בהוצאות לעורך דין. מתי עם ישראל יבין שהחסכנות הזאת, היא אינה חכמה? שחוסכים במקום אחד ואז משלמים פי כמה במקום אחר. היתם חוסכים כך בענייני רפואה? אתם חושבים שרופא יודע בענייני רפואה יותר מאשר עו"ד בענייני חוק ומשפט? אם כבר הקבלה, אז במשוואה הזאת, עורכי הדין יודעים הרבה יותר במקצועם מאשר רופאים במקצוע שלהם. ועד שכולם ילמדו את זה, ירבו עצות שלא שוות הרבה, וירבו טעויות הנובעות מאי הבנה ותהיה הרבה פרנסה לעורכי דין מהטעויות האלה. אז אולי די!?!? ואגב, יש פתרונות יצירתיים מתחום המשפט לבעיה, אהל את זה צאיך לתפור יחד איתכם איש מקצוע ולא נותן עצות באינטרנט. כלומר: לרוץ לעו"ד. לשלם כאלף ש"ח על ייעוץ. לפתוח תיק זה עוד 5,000 ש"ח, ואח"כ לפחות 100$ לשעת עבודה, 500 לישיבה ודיון. כך דורשים מקצוענים שיצילו אתכם. אני לא מפרסם את שמי בכוונה. כי זו התנדבות שלי ולא פרסומת, ולכן, אני מרשה לעצמי לומר לכם, שעו"ד ברמה שלי, היה גובה כנ"ל, וכנראה, בסוף מוציא אתכם מהתיק, תמורת כ 12,000-15,000 ש"ח. לכן למרות שנראה לכם לא צודק, ממליץ לכם להגיע להסדר עם בעל הבית, באמצעות עו"ד. כי סכום של 10,000, זה מה שבמקרה הטוב יצא לכם. 15,000 אם תשכרו עו"ד טוב לניהול ההגנה וההתקפה (ואולי אם ימצא על מה לתבוע, כשיראה את כל המסמכים, ישיג הישג משפטי נגד בעל הבית וכך יוציא גם מבעל הבית משהו. אבל סיכוי קלוש) ואם תפסידו במשפט (ובלי עו"ד ברור כמעט לגמרי שתפסידו), החוב שלכם יוכפל מהר מאד.
ןעוד משהו מאד לא נעים: אם תמשיכו לחסוך בכוון הזה, בסוף, תאלצו לשלם גם לעו"ד וגם לבעל הבית.
עכשיו עיצה לכל הקוראים: אלפי מקרים כאלה בכל שנה. אנשים מפסידים עשרות ומאות אלפי ש"ח ולפעמים את הבית שלהם, כי חסכו כמה אלפים או לפעמים כמה מאות ש"ח ולא התייעצו עם עו"ד. זו עובדה. יש הרבה עו"ד ובגלל זה כולם מרגישים שהם יודעים? שטויות! חסרים עו"ד טובים בשוק. כל עו"ד טוב -לא חסרה לו עבודה. זה מקצוע מדהים בחוכמתו, בהיקפו במקצוענותו בעושר התכנים ובהיקף הפתרונות היצירתיים. אין בעיה ללא פתרון. אין עניין אחד בחיים שעו"ד לא יכול להועיל בו. אני בגישה, שכל אדם, צריך עו"ד בית. כזה שמתייעצים איתו על כל דבר. משלמים פעם בחודש או רבעון או שנה, בהגינות, אבל לא חוסכים ולא מסתפקים בעצות סבתא. זה מקצוע עתיר ידע והתמצאות. הטובים יכולים להציל אתכם מתסבוכות רבות. אז אולי נהיה קצת צנועים ונבין שכל אחד מבין בתחום שלו, ובשאר הוא צריך להתייעץ? ומותר לעו"ד טוב לקבל שכר על ידיעותיו. עצותיו. עבודתו, שכר הוגן? ושכר הוגן של עו"ד, זה מינימום לפי השכר הקבוע בתעריף לשכת עוה"ד, ולא פחות ממה שתשלמו לרופא מומחה (עם סיכוי שהיהיהמפתרון. קצת יותר נרפואה), או אינסטלטור הגון..

ככלל צ'ק ערבון או ביטחון שנמסר במסגרת הסכם שכירות על ידי השוכר ניתן להבטחת כל ההתחייבויות על פי הסכם השכירות אלא אם נקבע אחרת בהסכם.

לכן לשאלה אם מותר היה למשכיר להציג את ההמחאה שמסרת לביטחון תלויה בשאלה אם אכן עמדה לו זכות כזו שנובעת מהפרת הסכם שלא תוקנה.

מקובל לראות מסירה של שטר או שיק ביטחון במסגרת הסכם שכירות כמסירה על תנאי ולכן יש לבחון אם התנאי התקיים בטרם הצגתו על ידי המשכיר.

ישנה דוקטרינה שרואה גם בשטר חוב עילת תביעה עצמאית ונפרדת מעסקת היסוד אם כי כיום הגישה הרווחת הינה שבין צדדים קרובים לשטר ניתן להעלות במסגרת התגוננות כל טענה שהיתה עומדת לאחד מהם במסגרת חוזה שכירות.

בדנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי, פ"ד נה (4) 193, בעמוד 196 נקבע כי:


"אכן בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה. כל טענת הגנה העומדת לצדדים קרובים כנגד חבות עפ"י שטר עומדת להם גם כנגד חבות עפ"י חוזה... אמת, השטר מעניק עילה עצמאית לאוחז אך קיים קשר פנימי בין השטר לבין עסקת היסוד. קשר זה מאפשר לעושה השטר לטעון להגנתו בתביעה עפ"י השטר, כי חבותו השטרית פחותה היא לאור עסקת היסוד ושוב, הגנה זו עומדת לחייב רק כלפי אוחז סתם. היא אינה עומדת לחייב כלפי אוחז כשורה".

על כל פנים, במידה והמשכיר יבחר להגיש את שטר החוב לביצוע בלשכת הוצאה לפועל שמורה לך הזכות להגיש התנגדות ובמידה וזו תוגש במועד - התיק יועבר לבית משפט המוסמך לצורך הכרעה בהתנגדות ועד אז הליכי הוצל"פ יעוכבו.

מכל מקום, מומלץ לך לקבל יעוץ משפטי מעו"ד שמתמחה בתחום מאחר והתגוננות בהליך כזה בהחלט דורשת מומחיות וישנם הרבה טענות הגנה שניתן להעלות לאחר בחינה יסודית של המקרה ולאחר קריאת המסמכים והאסמכתאות הרלוונטיות.

שואל השאלה:
הסיפור שלי הוא כזה, שכר דירה שלמתי בזמן ולא היה חובות, מים חשמל וארנונה שלמתי בזמן ולא היה חובות, קבלתי את הבית מבולגן עם הרבה זבל וגם לבית יש בלאי טבעי שעם הזמן כל החלונות, הצנרת והתריסים נהרסו בגלל החורף האחרון ובכל הבית סרב להגיע להתקן וכל כנראה תכננן כעל הצ'ק ביטחון, זאת הציק ביטחון הוא הפקיד ללא האישור שלי, למזלי הבנק לא אשר בגלל מסגרת החשבון שלי, כעת בעל הדירה מאיים על בית משפט בגלל שהדירה לקויה, אך אני לא אשם כי החורף אחרון והסערה הרסו את הבית זה בלאי טבעי שהדירה לא עמדה בו, רציתי לדעת עם באמת הוא אגש לבית משפט או שזה סתם איום?

הצעד הבא של בעל הדירה הוא פתיחת תיק הוצל"פ לגביית השיק. במסגרת הליך זה יש לך זכות להגיש התנגדות ולהעלות טענותיך מדוע אין לך חובה לשלם את השיק.

אין לך מה להתלונן עליו. המתווה הוא משפט אזרחי. אין כאן שום עניין פלילי.

מומלץ לך לפעול בסיוע של עו"ד, שכן ישנן טענות משפטיות שיש צורך להעלות, לאחר לימוד העובדות במקרה שלך.

כאשר מוגשת התנגדות, הדיון בנושא יוצא מסמכות ההוצל"פ ועובר לבית המשפט, שם בתחילה מתקיים דיון האם ההתנגדות שמוגשת מעלה טענות שיכולות לגרום לזיכוי מלא או חלקי של הנתבע.

במידה וכן, ההתנגדות מתקבלת, ומרגע זה ההליך מתנהל כאילו היתה מתנהלת תביעה בבית המשפט.

אי ידיעת סדרי הדין ואי הכרה של המטריה המשפטית, יכולה להיות לך לרועץ ולגרום נזקים.

שואל השאלה:
הוא מסרב לתת לי עתק של החוזה כי אין לי חוזה

שואל השאלה:
אודיני אני חושב שלא למדת משפטים כמו שצריך, תדחוף את התשובה שלך עמוק לתחת שלך ותסתבך איתה אתה

שואל השאלה:
חברים יסתדרתי תודה רבה, היה מכתב התנגדות, התנגדות הצליחה "כישלון תמורה " הטענה לא מוצדקת, חסלתי את העניין של בעל הבית הנוכל