למה אישה יכולה לעשות הפלה מבלי אישור של גבר, אבל אם הגבר לא רוצה לגדל ילד והאישה לא עושה הפלה - הוא יהיה חייב לגדל אותו?

מציאות שהתינוק גדל בבטן של האישה, לא שייך פה צודק או לא, הבחירה בידיים שלה, בין אם זה פייר ובין אם לא.

בעיקרון הוא פשוט יכול לא להיות חלק מהחיים של הבן שלו

צודק, זה בולשיט. צריך לתקן את זה ללא ספק לעשות רפורמה כלשהי בבית המשפט בכל מה שקשור לחוקים האלה

גבר אחושרמוטה
סבבה שבחירה שלה אבל למה הגבר צריך לשלם מזונות למרות שהוא לא רצה תילד?

לא חייב לגדל. אבל חייב לשלם כסף כי זה ילד גם שלך
וזה ביולוגי, התינוק גדל בגוף של האישה והיא גם מסתכנת יותר מבחינה פיזית בכך שהיא שוכבת עם גבר
אם זה היה הפוך האישה הייתה צריכה לשלם

כי העולם לא שוויוני וטוב שכך.
לא מבינה למה יש אנשים ונשים שדוחפים כל כך לשוויון שהתכלית שלו והבסיס שלו בכלל לא הגיוני וטבעי.

זה לא קשור לשוויון^
אתה צריך לתמוך בילד שהבאת לעולם, גם אם לא רצית אותו

^^^עם כל הכבוד ללידה, הפגעים הפיזים והתחושות הרעות שבאות עם זה לא מצדיקות מזונות ל18 שנים, או מוכיח שאת יכולה לגדל ילד לבד בכוחות עצמך (כי עובדה שהרבה לא)

^תחשוב על זה ככה, גבר ואישה עושים סקס ושניהם לא השתמשו בהגנה או שכן השתמשו אבל זה התפקשש
הגבר יכול פשוט לקום וללכת ולא לקחת אחריות
אבל האישה פיזית מחויבת או ללדת את התינוק, לסבול מכאבים קשים ולגדל אותו במשך 18 שנים לפחות
או להפיל ולהסתכן בפגיעה בגוף ובצלקות נפשיות
שתי האופציות פוגעות באישה פיזית, נפשית וכספית
המינימום שהגבר יכול לעשות זה לפחות לשלם על הילד שגם הוא אחראי עליו

^^תחשבי על זה ככה, היא לא השתמשה באמצעי מניעה גם, אז זה אשמתה בדיוק כמו שזה של הגבר, וכן היה לה אפשרות לפצות על הטעות שלה ולבצע הפלה - בחירתה הייתה לסבול את הצירים ואת ההולדה (ורוב האימהות אינן מתחרטות על הלידה, זה מחיר שהן משלמות בחפץ לב, כמו שבן אדם עובד קשה למען משפחתו).

בעולם מושלם הגבר והאישה היו מתחתנים והגבר היה יכול לפצות אותה באהבה ובתמיכה, אבל כנראה מערכת היחסים שלהם הייתה רחוקה מזה, ואפשר להאשים גם את האישה (וגם את הגבר) במצב הזה.

נכון ובגלל שזו אשמת שניהם שניהם צריכים לשלם על זה.
לעשות הפלה זה לא פשוט, זה יכול לפגוע ברחם ולמנוע מהאישה להביא ילדים בעתיד
לשלם מזונות כל חודש רק כדי שהילד יוכל להתקיים קצת יותר טוב לא משתווה לכמה שאמא חד הורית *בדרך כלל* משקיעה בילד

בסופו של דבר זה האישה מחליטה הוא גדל ברחם שלה אין פייר או לא פייר

מי אמר שהוא חייב לגדל אותו?!
סתם המצאת את זה...
עריכה: לא הבנתי מה הקטע שאתם עושים לי מינוסים... אני מכירה מישהי שהשאירה את התינוק והגבר פשוט אמר שהוא לא רוצה ילד והוא פשוט לא טיפל בו אז יאללה תעשו לי מינוסים עד מחר

הוא כן יכול להחליט, הוא לא חייב לטפל בילד רק לשלם סכום מסויים שיעזור לגדל אותו

ועד שלב מסויים זה עדיין לא ילד, כשזה בשלב של הריון מתקדם אני גם נגד להפיל

כי אישה לוקחת חוץ מלגדל את הילד ולהאכיל אותו מהחזה שלה גם לסחוב אותו בתוך הגוף שלה ל9 חודשים. זה הגוף שלה והבחירה רק שלה מה לעשות איתו

ולא הגבר לא חייב לגדל את הילד אם האישה מחליטה לא לעשות הפלה

האישה מגדלת את התינוק בבטן שלה אז אם היא רוצה לעשות הפלה היא לא צריכה את האישור של הגבר
ואם גבר לא רוצה לגדל את הבן שלו הוא יכול לברוח

שואל השאלה:
נמוכציק (לא נמוכה)
הוא עדיין חייב לשלם.

אתה צבוע כפרה
מצד אחד להפיל זה להרוג בשבילך אבל מצד שני לא רוצה לשלם על הגידול שלו

אתה צודק לגמרי. ולאנשים שכאן - בלקחת חלק בחיים שלו הוא התכוון שהוא "צריך לקחת אחריות" כמו שהחברה קוראת לזה, או בשפה של בית המשפט - מזונות (במידה והוא או האישה לא רוצים לגור אחד עם השני). בעוד שאם היה מצב הפוך, האישה לא הייתה צריכה לשלם מזונות אליו אם הוא בוחר לגדל את התינוק לבד.

וזה שזה הרחם שלה לא אומר כלום, כי זה לא נותן לה בעלות על הילד. זה שזה הרחם שלה לא נותן לה זכויות בלתי מוגבלות. זה רק אומר שאי אפשר לפגוע בה ולהכריח אותה לעשות דברים שהיא לא רוצה (בגוף שלה) - כמו להפיל או להפך לסבול את הצירים ולהוליד (למרות שהיא עדיין יכולה להסכים אם מבקשים כמו שקורה בהרבה מקרים).

לרוע המזל החברה לא רואה בגברים הורים חד הוריים ותומכים בדעה שרק נשים מסוגלות לזה. והבעיה היא שהחוק בבית המשפט תומך בזה.

שואל השאלה:
אנונימי
סבבה, בוא נניח שזה הגוף שלה וההחלטה שלה. למה הגבר לא יכול להחליט אם לטפל בילד או לא, אבל האישה יכולה להחליט אם להרוג את הילד?

שואל השאלה:
אנונימי
סבבה, בוא נניח שזה הגוף שלה וההחלטה שלה. למה הגבר לא יכול להחליט אם לטפל בילד או לא, אבל האישה יכולה להחליט אם להרוג את הילד?

נויה הוא יצטרך לשלם מזונות

אם האישה רעה היא תפיל למרות שהוא לא ירצה.
אם היא לא תרצה להפיל והוא לא ירצה להיות אבא הוא יכול לתת לה לגדל את התינוק ולהמשיך בחייו רגיל. פשוט לא?.

הוא פא חייב לגדל אןתו

שואל השאלה:
הוא חייב לשלם מזונות שזה עוזר לגדל את הילד.

שואל השאלה:
אנונימי
זה לא העניין עכשיו. העניין הוא למה האישה יכולה לוותר על האימהות אבל האבא לא יכול לוותר על האבהות.

lum אף פעם לא הבנתי למה קוראים לזה רצח, מרבית ההפלות באות מסיבות כספיות אונס גיל קטן מדי וכו, זה כמו שטבעונים קוראים לבשר רצח... רצח זה הרג מכוונה רעה...

"רצח הוא מעשה של המתת אדם בידי הזולת בכוונה תחילה"
בדיוק כמו בהפלה.

אם הסיבה היא כספית אז שולחים את התינוק לאימוץ, יש אין סוף משפחות וזוגות שישמחו לקבל אותו.
ואם זה אונס זה כבר משהו אחר כי האמא לא אחראית לכך שיש לה שמה תינוק והאחראי היחיד הוא האנס לכן הדין אינו אותו דין.
אם מישהי שכבה בגיל 15 זאת אשמתה שהיא נכנסה להריון ושתתמודד עם העובדה שיש לה בן אדם בתוך הבטן (וכמובן שגם האבא חייב לדאוג לה ולתינוק ואסור לו להציע הפלה, כי זה להציע רצח. אחרת הוא לא מוסרי ומקדם רצח).
ואם מישהי נכנסה להריון בגיל 12, לא משנה מאיזו סיבה, יש סכנה רצינית לאמא ולכן זה בסדר לעשות הפלה.

אני לא אומר שאני בעד זה או שזה מוסרי אבל רצח זו הקצנה לא נורמלית, ואם זה לפי ההגדרה הזו (אני יודע שזו האחת שבויקיפדיה גם) אז אפשר לומר שחיילים הם רוצחים סדרתיים, זה לא רק שמתכננים הרג זה שזה בא מכוונה רעה או זעם של מישהו שפיטרו אותו וכו, ובשבועות הראשונים העובר חסר מוח אז אפשר להתווכח על אם זה בכלל נחשב לבעל חיים

יש כל מיני סוגים של רצח.
וכן, חיילים ששרדו מלחמה כנראה שהם רוצחים סדרתיים, אבל הם הרגו רוצחים אחרים שבאו להרוג אותם ולכן אין בזה שום דבר לא מוסרי, זה רק נשמע רע.

וזה ממש לא חייב להיות מכוונה רעה, כי אם יבוא חולה נפש עם רובה ויגיד "אני גואל אותם מהיסורים שלהם", יחייך ואז יהרוג אנשים. הוא לא רוצח? ברור שהוא כן, אפילו שהייתה לא "כוונה טובה".

וממתי יצור חי נבחן לפי המוח שלו? יש אנשים שנולדו נכים ולא יכולים לעשות כלום ואפילו לא להרגיש כאב ועדיין אף אחד לא מעלה על דעתו לרצוח אותם כי "הם מפריעים לנוחות שלי" או "אין לי כסף להחזיק אותו".

^ עדיין יש להם מוח, אני מתכוון שעדיין אין לעובר מוח אפילו, ואם אתה אומר שכל הרג מכוון זה רצח אז סבבה אבל אז זה אומר שלא כל רצח זה לא מוסרי אז מה עשינו בזה...

אני לא חושב שנולדו אנשים בקומה (יענו כמו צמח)

אם מישהו בא להרוג אותך, קל וחומר שתהרוג אותו.

האמת שאפשר לומר אותו דבר על הפלות, אם יש סכנה אמיתית לאמא מללדת את הילד אז זה בסדר 'לרצוח' אותו.

רצח מוסרי רק אם זה בשביל להציל מישהו אחר/ את עצמך.

וכנראה שבאמת אין שנולדו ככה כי הם כבר היו מתים בבטן, אבל אפשר לדבר על סיבוכים בלידה, לפעמים לתינוק לא מגיע חמצן והוא הופך לנכה.

אבל לפי הפירוש שלך לרצח זה לא הגיוני כי זה אומר שנדבר היחיד שמסוגל להיות יותר חשוב מחיים זה חיים אחרים, ואם זה היה נכון היינו תורמים את כל הכסף שלנו לילדים צמאים באפריקה

יש הבדל בין להגן על עצמך ואחרים מפני מוות לבין לעזור לאנשים אחרים שעל סף מוות בצד השני של העולם.

ויכול להיות שפשוט בני אדם לא מוסריים ממש, לא חדש. אבל עדיין אעשה הכל בשביל לעצור חוסר מוסריות בקרבתי.

אז אתה תורם לחולי סרטן? כי לפי ההגיון הזה החיים שלהם יותר חשובים מכסף...

לפעמים אין מה לעשות, נגיד יש תקציב מדיני אז בונים צומת במקום כיכר למרות שזה יותר מסוכן

בכל מקרה להניח שהפלה זה לא מוסרי בגלל שזה רצח לא נכון, בעיקר כשלא מפרשים את הרצח ככל הרג מכוון...

חשוב מאוד לתרום לחולי סרטן אבל זה ממש לא באותה לוגיקה.

יש הבדל בין לרצוח לבין לקבל גזרות של העולם.

ולא הבנתי מה כתבת בסוף, אבל אני מוכן להתפשר, הפלה יכולה להחשב כהרג, זה עדיין לא מוסרי באותה מידה.

אני אומר שהפלה היא לא בהכרח לא מוסרית, לא אמרתי שהיא מוסרית (אני אפילו נגד הפלה אחרי שנוצר מוח) פשוט שהנחת שזה רצח ובגלל זה לא מוסרי ואני לא חושב שזה נכון...

ד"א לא כדאי לאסור הפלה כי זה פשוט יגרום לנשים לנסות להשיג את זה בדרכים מסוכנות מאוד, אבל אני חושב שאפשר להגביל במידה הגיונית

מה שיש עכשיו במדינה זה טוב.
יש איזון בין מוסר להגיון.

ואני אומר שזה רצח כי זה לקיחת חיים, ברגע שהביצית נוגעת בזרע והם מחוברים יש בן אדם חי ולהפסיק את זה, זה רצח, עם כמה שזה נשמע הזוי, ככה מתחילים חיים, החיים לא מתחילים במוח.

אני יודע שזה חיים אבל מבחינתי זה צמח... ורצח זה עדיין לדעתי הרג זדוני ו/או לא חוקי בין בני אדם

בסופו של דבר צריכים לשים גבול ממש ברור.

אם יגידו שהוא לא מרגיש כאב ולכן זה בסדר להרוג אותו, אז אפשר לדון אבל אחרי זה יגידו-אז הוא מרגיש כאב, גם ככה בשנייה אחת מפצחים אותו ואז יעברו למוח וללב ובסוף יהיה אפשר לומר שעד גיל מסויים יהיה אפשר להרוג אותו כי הוא לא יכול לשרוד לבד (אולי אפילו לגיל שנתיים וחצי)
זה בעניין של להציב גבול.

אבל עדיין יש בן אדם חי ולוקחים לו את החיים בלי ששאלו אותו אפילו, נכון שהוא לא מפותח.

האמת שיש גישות מוסריות שמתירות עד 40 יום לעשות הפלה מכל מיני סיבות, אבל אני מעדיף לא ללכת לפיהן.

מסכים שצקיך קו ברור, אבל צריך לתת קצת חופש חוקי להפלה, כמו שאמרתי למעלה גם אם ממש נגד, חוץ מזה אפשר גם לומר שכל זרע שהתבזבז זה הרג כי הוא יכל להיות בן אדם... או כל ביצית ושהן ממש מתבזבזות.. אז לדעתי ישר מזיגוטה זה די מוגזם, אבל אי אפשר באמת להתווכח על העניין הזה שנינו נישאר מאוד קרובים לעמדה שלנו...

זרע זה זרע, ביצית זו ביצית, אף אחד מהר לא יתפתח בלי השני.
אבל כאשר יש הפרייה רוב הסיכויים שהולך לצאת תינוק מזה, זה בעצם כבר בן אדם.

כי ממשלה זה ארגון פשע הממשלה אשמה בזה אם היה אנרכו קפיטליזם המצב הזה לא היה קורה

דאפק כי זה הפאקינג גוף שלה אם הוא כלכך רוצה ילד שילך ויאמץ או שיעשה הורות משותפת , אגב מי אמר שהוא חייב לגדל את הילדים יש מלא ילדים בעולם שאין להם אבא ורק אמא סו ..

אני חושבת שהפלה זה דבר שצריכים להחליט עליו שני האנשים הקשורים לזה.
ומי אמר שהגבר חייב לגדל את הילד?
יש כל כך הרבה מקרים שהאבא מחליט שהוא לא רוצה לגדל, וזה מה שקורה, הוא לא חלק מהחיים של הילד שלו.

דיון לא רלוונטי.
רצח אינו מוסרי מלכתחילה, אין מה לדון למה ככה ולמה ככה.

ובמצב שאישה החליטה לא להפיל רק אם האבא יקח את הילד, האבא חייב לקחת אותו אחרת יש לו דין של רוצח.