14 תשובות
ברגע שמוכיחים שדבר הוא לא דיקטטורה לא צריך להמשיך לחפור ולבדוק שוב אם אותו הדבר הוא דיקטטורה, זה פשוט טמטום (לעשות את אותו הניסוי לצפות לתוצאות שונות).
הוכחנו שהמדינה היום היא לא דיקטטורה, ולכן אפשר לבזבז את שאר הזמן שלנו בלחשוב על "האם דברים אחרים יהיו ממש מגניבים?" או "האם מדינת הלכה היא דיקטטורה?"
הוכחנו שהמדינה היום היא לא דיקטטורה, ולכן אפשר לבזבז את שאר הזמן שלנו בלחשוב על "האם דברים אחרים יהיו ממש מגניבים?" או "האם מדינת הלכה היא דיקטטורה?"
שואל השאלה:
אתה יודע מה ההגדרה של דמוקרטיה?
זכויות אדם, זכויות שוות לכל אזרח..
האם יש במדינת ישראל נשמרות זכויות אדם בסיסיות?
האם אדם לא מחוסן יכול לעבוד, ללכת למקומות ציבוריים, לשמור על זכות התנועה שלו ולחלוק זכויות שוות עם מחוסנים?
לא, ולכן מדינת ישראל לא עונה יותר על ההגדרה דמוקרטיה.
אתה יודע מה ההגדרה של דמוקרטיה?
זכויות אדם, זכויות שוות לכל אזרח..
האם יש במדינת ישראל נשמרות זכויות אדם בסיסיות?
האם אדם לא מחוסן יכול לעבוד, ללכת למקומות ציבוריים, לשמור על זכות התנועה שלו ולחלוק זכויות שוות עם מחוסנים?
לא, ולכן מדינת ישראל לא עונה יותר על ההגדרה דמוקרטיה.
אנונימית
שואל השאלה:
רק יש בעיה אחת קטנה,
ההגדרה של לא מחוסנים היא אנשים שלא התחסנו במנה השלישית והראשונה. ואנשים שלא עבר להם תוקף של שבוע מאז המנה השניה.
זה, בעיקרון, לא מחוסנים...
אז מי בעצם הרוב המוחלט של הלא מחוסנים?
איך אפשר לקבוע נתון כזה?
זאת קבוצה שמחולקת לכמה סוגים של אנשים מחוסנים ולא מחוסנים
רק יש בעיה אחת קטנה,
ההגדרה של לא מחוסנים היא אנשים שלא התחסנו במנה השלישית והראשונה. ואנשים שלא עבר להם תוקף של שבוע מאז המנה השניה.
זה, בעיקרון, לא מחוסנים...
אז מי בעצם הרוב המוחלט של הלא מחוסנים?
איך אפשר לקבוע נתון כזה?
זאת קבוצה שמחולקת לכמה סוגים של אנשים מחוסנים ולא מחוסנים
אנונימית
נכון.
כמו שמי שלא עושה את כל השלבים בבגרויות לא מקבלים בגרות.
אם לא מסיימים את התהליך עדיין לא נחשב שסיימת אותו.
תסיימי את התהליך והכל יהיה בסדר.
כמו שמי שלא עושה את כל השלבים בבגרויות לא מקבלים בגרות.
אם לא מסיימים את התהליך עדיין לא נחשב שסיימת אותו.
תסיימי את התהליך והכל יהיה בסדר.
שואל השאלה:
אז איך אפשר להשליך את כל הזכות לחיים וביטחון על נתון ככ מפוקפק שמשתרע על 6 מיליון אזרחים (3 מיליון מחוסנים במנה שלישית מתוך 9 מיליון אזרחים) ? אם הזכות לחיים וביטחון היא נגד רוב המדינה, זו כבר לא זכות לחיים וביטחון. לא יכול להיות שמיעוט של אנשים דורש להתגונן מהרוב...לא הגיוני שמיעוט יטיל עונש על הרוב.
אז איך אפשר להשליך את כל הזכות לחיים וביטחון על נתון ככ מפוקפק שמשתרע על 6 מיליון אזרחים (3 מיליון מחוסנים במנה שלישית מתוך 9 מיליון אזרחים) ? אם הזכות לחיים וביטחון היא נגד רוב המדינה, זו כבר לא זכות לחיים וביטחון. לא יכול להיות שמיעוט של אנשים דורש להתגונן מהרוב...לא הגיוני שמיעוט יטיל עונש על הרוב.
אנונימית
רק שיותר משלושה מליון אנשים עדיין מחוסנים, ויש גם את כל המחלימים שנדבקו מאשר שנה שעברה, שגם להם עדיין יש תו ירוק, שזה עוד יותר ממליון אנשים נוספים.
אז זה יותר כמו יחס הפוך, של 6 מליון מחוסנים/מחלימים, ו3 מליון כאלו שמסרבים או שהם קטנים מכדי להתחסן.
כלומר, לא מיעוט כופה על הרוב, על רוב מחייב מיעוט לעבוד לפי החוקים.
ובלי קשר, גם מיעוט של אנשים צריך להתגונן מהרוב, הזכות מחייבת את המדינה להגן על החיים של כולם.
גם מישהו אחד זה מספיק.
אז זה יותר כמו יחס הפוך, של 6 מליון מחוסנים/מחלימים, ו3 מליון כאלו שמסרבים או שהם קטנים מכדי להתחסן.
כלומר, לא מיעוט כופה על הרוב, על רוב מחייב מיעוט לעבוד לפי החוקים.
ובלי קשר, גם מיעוט של אנשים צריך להתגונן מהרוב, הזכות מחייבת את המדינה להגן על החיים של כולם.
גם מישהו אחד זה מספיק.
שואל השאלה:
רק 3.5 מיליון התחסנו בחיסון השלישי. התו הירוק של המחלימים משנה שעברה כבר הסתיים ב3.10. ואלו שהחלימו רק עכשיו זה אנשים שכנראה התחסנו פעמיים או פעם אחת - כלומר הם יהיו חייבים בחיסון שלישי אחרי חצי שנה כשהמחוסנים פעם שלישית יקחו חיסון רביעי ואז זה מעגל כי המיעוט שוב יהיו המחוסנים הרביעיים. נ.ב המחלימים הראשונים והחדשים מתחסנים כרגע לחיסון הראשון...או לשני...והם יחשבו בקרוב ללא מחוסנים לפי ההגדרה .זאת אומרת, עדיין 3.5 מחוסנים זה הנתון הסופי מה שאומר שהם המיעוט כאן.
רק 3.5 מיליון התחסנו בחיסון השלישי. התו הירוק של המחלימים משנה שעברה כבר הסתיים ב3.10. ואלו שהחלימו רק עכשיו זה אנשים שכנראה התחסנו פעמיים או פעם אחת - כלומר הם יהיו חייבים בחיסון שלישי אחרי חצי שנה כשהמחוסנים פעם שלישית יקחו חיסון רביעי ואז זה מעגל כי המיעוט שוב יהיו המחוסנים הרביעיים. נ.ב המחלימים הראשונים והחדשים מתחסנים כרגע לחיסון הראשון...או לשני...והם יחשבו בקרוב ללא מחוסנים לפי ההגדרה .זאת אומרת, עדיין 3.5 מחוסנים זה הנתון הסופי מה שאומר שהם המיעוט כאן.
אנונימית
3.5 מחוסנים שלישית, אבל זו לא הדרישה לתו ירוק, הדרישה היא חיסון אחרון בחודשים האחרונים, כלומר כל מי שהחיסון השני שלו היה ביוני עדיין תקף, וזה רוב האוכלוסייה.
כבשים.
מעדיפים לשרת בעלי אינטרסים שרוצים לנצל אותם במקום לשרת את מי שרוצה להיטיב להם.
"עבד ה' הוא לבד חופשי" (רבי יהודה הלוי זצ"ל).
מעדיפים לשרת בעלי אינטרסים שרוצים לנצל אותם במקום לשרת את מי שרוצה להיטיב להם.
"עבד ה' הוא לבד חופשי" (רבי יהודה הלוי זצ"ל).
שואל השאלה:
עוד חודש יעבור חצי שנה מיוני (יוני, יולי, אוגוסט, ספטמבר, אוקטובר - נובמבר) אז זה לא בדיוק נכון שהם הרוב. עוד חודש התו שלהם נגמר והמחוסנים השלישיים שוב יהיו המיעוט. וחודש זה פרק זמן ממש קצר שלא מחזיק את הנתון שאמרת
עוד חודש יעבור חצי שנה מיוני (יוני, יולי, אוגוסט, ספטמבר, אוקטובר - נובמבר) אז זה לא בדיוק נכון שהם הרוב. עוד חודש התו שלהם נגמר והמחוסנים השלישיים שוב יהיו המיעוט. וחודש זה פרק זמן ממש קצר שלא מחזיק את הנתון שאמרת
אנונימית
^ למה את מתכחשת לדביר ביל גייטס, האפיפיור, ביבי, פרופסור דן אריאלי ושאר אנשים שעומדים מאחורי אותו חיסון, שאמרו שצריך לדלל את אוכלוסיית העולם, ואפילו אמרו שצריך לעזור לאנשים למות יותר מהר?
רק שיש הבדל.
רוב החולים הם אנשים שאינם מחוסנים.
הרוב המוחלט של החולים קשה הם אנשים שאינם מחוסנים.
זה מוכיח שהחיסונים עובדים.
לכן מי שמחוסן לא מסכן אחרים, ולכן הזכויות שלו לא צריכות להיפגע, אם כולם לא היו מסכנים אף אחד אז הזכויות של אף אחד לא היו נפגעות (ככל האפשר).
רוב החולים הם אנשים שאינם מחוסנים.
הרוב המוחלט של החולים קשה הם אנשים שאינם מחוסנים.
זה מוכיח שהחיסונים עובדים.
לכן מי שמחוסן לא מסכן אחרים, ולכן הזכויות שלו לא צריכות להיפגע, אם כולם לא היו מסכנים אף אחד אז הזכויות של אף אחד לא היו נפגעות (ככל האפשר).
שואל השאלה:
ואתה לא חושב שאת הזכות לחיים וביטחון צריך לשקול מכל ההיבטים?
מי שטענת שמסכן את הזכות לחיים וביטחון הם הלא מחוסנים, אבל בדיעבד גם המחוסנים מסכנים את הזכות לחיים ולביטחון.
אין הבדל בין מחוסנים ללא מחוסנים.
אז כאשר הזכות מפלה צד אחד ומקדשת בני אדם מסוכנים אחרים, לא מדובר כאן בדמוקרטיה או בזכות עליונה, אלה בדיקטטורה.
ואם זה המצב ואפשר להטיל את הזכות שגוברת על כל האחרות סתם ככה בלי הצדקה, אז אפשר להטיל אותה בכל תירוץ כי אין יותר גבול מה מותר ומה לא. היא הופכת לסתם כלי שמשרת את השלטון ולא את האזרחים.
ואתה לא חושב שאת הזכות לחיים וביטחון צריך לשקול מכל ההיבטים?
מי שטענת שמסכן את הזכות לחיים וביטחון הם הלא מחוסנים, אבל בדיעבד גם המחוסנים מסכנים את הזכות לחיים ולביטחון.
אין הבדל בין מחוסנים ללא מחוסנים.
אז כאשר הזכות מפלה צד אחד ומקדשת בני אדם מסוכנים אחרים, לא מדובר כאן בדמוקרטיה או בזכות עליונה, אלה בדיקטטורה.
ואם זה המצב ואפשר להטיל את הזכות שגוברת על כל האחרות סתם ככה בלי הצדקה, אז אפשר להטיל אותה בכל תירוץ כי אין יותר גבול מה מותר ומה לא. היא הופכת לסתם כלי שמשרת את השלטון ולא את האזרחים.
אנונימית
אז אני אלמד אותך משהו, זכויות מתנגשות.
יש זכות עליונה אחת, הזכות לחיים ולביטחון, היא גוברת על כל האחרות, עדיף לשמור על חיים מאשר על כבוד, עדיף לשמור על חיים מאשר על חופש, עדיף לשמור על חיים מאשר על כל דבר אחר.
ברגע שאדם מסכן חיים של אדם אחר צריך למצוא דרך לשמור על הזכות לחיים וביטחון, מעל הזכויות האחרות שקיימות, כי הזכות לחיים גוברת על הזכויות האחרות.
כל הדברים שציינת פה נובעים כתוצאה מכך שאלו שנשללות מהם הזכויות הללו פוגעים בזכות לחיים וביטחון, ומכיוון שהיא גוברת עליהם, יש למדינה את היכולת והכוח לשלול מהם זכויות כדי לספק ככל האפשר את הזכות העליונה.
יש זכות עליונה אחת, הזכות לחיים ולביטחון, היא גוברת על כל האחרות, עדיף לשמור על חיים מאשר על כבוד, עדיף לשמור על חיים מאשר על חופש, עדיף לשמור על חיים מאשר על כל דבר אחר.
ברגע שאדם מסכן חיים של אדם אחר צריך למצוא דרך לשמור על הזכות לחיים וביטחון, מעל הזכויות האחרות שקיימות, כי הזכות לחיים גוברת על הזכויות האחרות.
כל הדברים שציינת פה נובעים כתוצאה מכך שאלו שנשללות מהם הזכויות הללו פוגעים בזכות לחיים וביטחון, ומכיוון שהיא גוברת עליהם, יש למדינה את היכולת והכוח לשלול מהם זכויות כדי לספק ככל האפשר את הזכות העליונה.