איך להתעלם ממכחישי מדע ותומכי ה"עולם השטוח"? אני מתוסכל, רובם המוחלט אנשים שלא למדו מדע או פיזיקה בסיסית בחיים שלהם

שואל השאלה:
אני לא מצליח, זה ממש מעצבן אותי ומעסיק את המחשבות שלי.
ברגע שאני נתקל בתופעה הזאת, הראש שלי במהלך כל היום עסוק במחשבות על זה וכעס

להבין שהם צודקים, העולם באמת שטוח ויונים לא באמת אמיתיות, הן מצלמות מעקב של הממשלה

למה שתתעלם מהם? למה הם צריכים ללמוד מדע?

להרחיק את עצמך מאנשים כאלה וממקומות כאלו.
אנחנו צריכים לשתול בדרך שלנו נקודות אור ואנשי אור ולא להיפך.
אתה בונה את הסביבה שלך גם במדיה החברתית.
תחסום עמודים ודפים וכו שעוסקים בזה ותעקוב ותתחבר רק לאלו שעושים לך נחת.
בהצלחה

^את בעצם אומרת לו להתעלם ולסגור את עצמו בבועה של אנשים חושבים כמוהו? אז במה הוא שונה ממכחישי המדע?

שואל השאלה:
כי הם לא יכולים להכחיש משהו שהם לא למדו

שואל השאלה:
אין פה דעה, רוב המדע זה עובדות שהוכיחו על פי השיטה המדעית וגם עם תצפית פשוטה אתה יכול להוכיח לבד בבית (כמו שאני עשיתי). נניח שכדור הארץ עגול

שואל השאלה:
ומה שממש מעצבן בזה זה שהאנשים האלה משתמשים כל יום בדברים שהמדע אפשר לנו להגיע אליהם, והם מכחישים אותו. נניח כל דבר טכנולוגי שתחשוב עליו

אני אומרת ליצור לעצמו את הדרך בה הוא רוצה ללכת.
אדם לא תמיד נמצא בנקודת זמן של השפעה.
כדי להשפיע באמת ולנהל שיח בוגר צריך רוגע מסוים ולדעת להפריד בין דברים.
הוא מתאר שהדברים גורמים לו ללחץ נפשי ותחושות לא טובות ובריאות
אז למה לשים את עצמו במקום כזה?
כשאדם מרגיש שהוא מסוגל *נפשית* להיכנס לדיונים מעולה שיעשה זאת.
לפעמים זה לא מה שנכון לנפש וזה מה שאני מציעה.
שיבנה את עצמו ואת העולם הפנימי שלו בצורה בריאה ככה בעתיד אם יחפוץ בכך יוכל להשתתף בדיונים.

^^^^יש להם היפותזה על העולם שמאומתת לטענתם, ההיפותזה הזו מתנגשת חזיתית עם ההיפותזה המדעית, לכן, מכיוון שההיפותזה שלהם מאומתת, והעולם לא יכול להיות שטוח ואליפסואידי בו זמנית, אז חובה עליהם לזרוק את המדע; למעשה זה בדיוק מה שאתה עושה ביחס למודלים שלהם. אין צורך ללמוד משהו כדי להכחיש אותו אם אפשר להכחיש אותו גם ללא לימוד שלו.

^^^ו? השיטה המדעית זה מה שחולקים עליו. פיירבאנד, קון, לונג'ינו, היום מוסכם על כולם שבשיטה המדעית יש חורים רבים, וכן מלא מקומות שבהם אפשר להכניס ערכים חברתיים וכד' (למשל: בפירוש הממצאים), השיטה המדעית ממש לא מושלמת כמו שרוצים שתחשוב. לו השיטה המדעית הייתה מושלמת לחלוטין אז ודאי שאין מקום לחלוק עליה, אך הבעיה היא שהשיטה הזו פגומה בדרכים רבות.

^^טכנולוגיה לא מצדיקה את המדע שעומד מאחוריה.

שואל השאלה:
היפוטזה מאומתת? לא הבנתי.
היפוטזה בהגדרתה היא דבר שאין לא הוכחה מספקת.
במדע אתה מוכיח דברים על ידי ניסויים ותצפיות, אז הם בעצם אומרים שהמציאות לא נכונה?

שואל השאלה:
שאין לו*

שואל השאלה:
היפותזה*

^^^בתחילה יש היפותזה, תאוריה, ואז מאמתים אותה בניסוי (או שקודם יש ניסוי, ואז מסבירים את העובדות ע"י תאוריה). למשל, ב1905 איינשטיין פרסם את תורת היחסות, ורק ב1917 (אם זכרוני אינו מטעה אותי) אדינגטון אימת את תורת היחסות בניסוי ואז היא קיבלה הכרה, עד אז היא הייתה בגדר השערה מופרכת לא פחות מהמודלים האריסטוטליים (כמובן, מאז היא קיבלה עוד אישרורים רבים).

שואל השאלה:
אתה חושב שכדור הארץ עגול (אליפסואיד) זאת עובדה או לא?

^אתה שואל על דעתי האישית או מבחינת ההצדקות לכך?

צריך לשמוע מה יש להם להגיד, לבחון את זה ולגבש דעה כמו שאתה עושה עם כל דבר אחר. כשיש לך דעה מגובשת לגבי הנושא הוא כבר לא יטריד אותך כל כך.

תפוחי זהב, היפוטזה הופכת לתיאוריה אחרי הוכחות אמפיריות. הביעה בהיפוטזות כמו היפוטזה שהעולם שטוח היא פשוט חוסר מוחלט של הוכחות. בנוסף אין בהן כל שימוש, להבדיל מהתאוריות המקובלות שבעזרתם אפשר לנבה תוצאה של תרחיש בעולם האמיתי.

^ו? כמו שכתבתי, לטענתם ההיפותזה שהם מציעים מאומתת, ואיינשטיין הציע היפותזה, תאוריה כיום. לא הבנתי איך זה מפיל דבר מדבריי?

כתבת את המילה תאוריה כתמורה להיפוטזה.
והם לא יכולים להגיד על דעת עצמם שהיא מאומתת, בדיוק כמו שההיפוטזה של אינשטיין לא הייתה בשימוש ולא הייתה ידועה עד שבדקו אותה. ההיפוטזה של איינשטיין הייתה מבוססת על מידע קודם ותאוריות מוכחות להבדיל מהרעיונות האלה.

תתקן אותי אם אני טועה כי אני לא הכי מבין בזה אבל נראה לי אפשר לפסול אותם כהיפוטזות בעזרת occam's razor

^^למה לא?
וההיפותזה של איינשטיין הייתה מבוססת על הסבר מבריק לתופעה ידועה, היא עצמה התבססה רק על תורות מתמטיות שהתפתחו דור קודם לכן (הקוארדינטות של גאוס וכד'), וכן על תורות פילוסופיות קודמות (המדע האריסטוטלי, קאנט), היסודות המדעיים היחידים שאיינשטיין התבסס עליהם זה מדע נומינלי של מאך, מעט תגליות בחשמל, והניסוי המפורסם של מייקלסון-מורלי, כל השאר באמת לא רלוונטי יותר מדי לתורת היחסות ואיינשטיין בקושי הסתמך על השאר. וגם אם נגיד שכן, ההיפותזה של ניוטוו או של גלילאו על האינרציה לא התבססה על מידע קודם, אדרבה, היא הפריכה את המידע הקודם, אז לטענתך התאוריה הזו שווה במשקלה לאנשי הארץ השטוחה?

^אי אפשר.

עד שהיא לא קיבלה הוכחות אמפיריות כן. אם יוכיחו לי שהארץ שטוחה וההוכחה תחזור על עצמה בכמות מספקת של ניסוים לא תהיה לי ברירה אלה לקבל את זה.

למה אי אפשר?

^יפה, אז אם לטענתם הם אימתו את מודל הארץ השטוחה בניסויים חוזרים (למשל העדר העקמומיות בים), במה הם שונים מניוטון וגלילאו?

כי זה כלי אסתטי, מי התחייב לך שהטבע אסתטי?

אין דבר כזה לטענתם, הם צריכים להראות את כל נתוני הניסוי ואני צריך לגבש לגביהם דעה ולא להביא רק תוצאה סופית.
לא יודע מה איתם אבל כשאני מסתכל על הים אני רואה אופק ואצל ספינות שנמצאות מאחורי קו האופק ניתן לראות רק את החלק העליון. בכל מקרה התבוננות זה לא ניסוי מספיק מדויק ואם לעשות מדידות מדויקות יהיה אפשר לראות בהם עקמומיות.

extraordinary claims require extraordinary evidence
carl sagan

אני עושה תואר בפיזיקה ו"מכחישי המדע" לא פחות צודקים ממך (או אפילו יותר). הרצון שלך "להתעלם" מהם ולברוח מטענות מנוגדות זה רצון אי-רציונלי, נוירוטי לחלוטין, כי אם אתה צודק ויש הוכחות והכל אז מה יש לך לדאוג מכמה מרגינלים (שאין להם במה בכלל)?
זה שכמה "אנאלפבתים" מעוררים בך חרדה רק מראה שהאחיזה שלך במדע היא די מקרית, באותה מידה היית יכול להיות בכת או מסגרת טוטלטרית אחרת, תלוי לאיזה אדון היית בוחר לסגוד מסיבות כאלה ואחרות (כמו תסביכים אישיים). אין כאן שום קשר למדע.

אני עושה תואר בפיזיקה, ולמדתי עוד דבר אחד או שניים בחיי.

קח עצה:

עם אנשים טיפשים - אל תתווכח לעולם. אתה רק תחזק את הדעה שלהם.

אין מה להסביר לאדם שלא רוצה שיסבירו לו.
יש כל כך הרבה הוכחות לוגיות לחלק מהבעיות, שאתה אפילו לא צריך לדעת מתמטיקה ופיזיקה כדי להסביר את התופעות.
פשוט אל תבזבז את זמנך על טמטום.

כמובן, יש כאלו שיהיו להם טענות לוגיות... איתם - תתנהל כרגיל כל עוד יש בסיס משותף לדיון.

אתם אומרים ההפך כשלשניכם יש תואר בפיזיקה וזה רק מראה שהמדע טועה ולא היה המפץ הגדול

^^^^^חמה הם צריכים להראות את כל נתוני הניסוי? למה התבוננות זה לא ניסוי מספיק מדוייק?

כדי שמדענים אחרים יוכלו לשחזר את הניסוי ולבדוק אותו. ככה עובד המדע המודרני.

מכיוון שיש אפשרות לבצע ניסוי יותר מדויק שימנע את הטעות שאתה מקבל בניסוי הראשון בגלל החוסר דיוק שלו. כמובן שגם הניסוי השני לא הכי מדויק אבל הוא כבר מצביע על טעות בראשון.

^למה אמורה לעניין אותם המתודה של המדע המודרני? הרי לדעתם המתודה הזו הובילה לטעות.

להתעלם פשוט, מה זה איך

^ מילים בלי הוכחות לא שוות כלום. אם כך אז זאת סתם עוד כת. אבל כמו שאמרת הם מנסים להביא הוכחות, לפעמים פסאודו-מדעיות או פשוט לא נכונות, אבל הם מנסים לחקות את המדע בנושא הזה.

לדבר מילים גדולות, לא יהפוך אותנו לצודק יותר. מי שרוצה להאמין שהעולם הוא שטוח, שילך על זה.
זה כמו שאני מאמין בבורא עולם, ולא מזיז לי אם אתה מאמין או לא.

עצם העובדה שהדעה שלי מעניינת אותם, רק מחזקת את ההנחה שהם מעורערים ומהורהרים.

אם בעיניהם הם לא מביכים איש, ובעיקר לא את עצמם - אז שימשיכו את חייהם כרגיל. באין מפריע. אנחנו בטוח לא מעוניינים להפריע לשלוותם.
אני לא סרקסטי או משהו בסגנון, באמת.
שיהיה להם לבריאות. העיקר שיהיו אנשים טובים. מבחינתי שיאמינו גם בשטיחים לרגליים. מה שעושה להם טוב בלב.