למה אפלטון נחשב לפילוסוף הראשון? מהי המהות של הפילוסופיה, שמגולמת במחשבה של אפלטון ולא בפרה סוקרטים שהיו לפניו?

אתה עושה x+y=

שואל השאלה:
^מה?

לא הבנתי למה אתה שואל ךה שאלה כזאת? אין פה אנשים משכילים, לא תקבל תשובה כמו שתרצה

אבל מי שמוגדר (בד"כ) כפילוסוף הראשון זה תלס.

שואל השאלה:
^אפלטון ידוע כמי שייסד את הפילוסופיה המערבית
איך אתה מגדיר פילוסוף?

^נהוג לשייך את התואר לתלס (בעקבות אריסטו במטאפיזיקה אלפא), אפלטון בד"כ מוצג כפילוסוף הסיסטמתי הראשון שבנה מטאפיזיקה קוהרנטית בשיטות לוגיות (נגיד אצל האלאטים או אצל הרקליטוס גם יש מטאפיזיקה, אבל היא מאוד לא קונסיסטנטית. את כל השאר [פיתגוראים, תלס, אנכסגורס, דמוקריטוס, וכו'] אנחנו מכירים בעיקר מכתבים פוסט-אפלטוניים, אז זה לא מכובד לטעון שהם שיטה ראשונה). ואני לא נכנס להגדרת המונח מפני שהוא בהכרח לא יכלול הוגים רבים מאוד, וזה סתם יוביל לדיון תפל (ויט' עמד על כך שזה מיותר).

שואל השאלה:
אבל בלי הגדרה איך אתה יכול לומר שתלס הוא הראשון?
ולמה זה תפל? איזה מהות יש לפילוסופיה אם כל הוגה דעות נחשב פילוסוף?

^כי כך קיבלנו מרבותינו. אצל הקדמונים פילוסוף זה דבר אחד, בימה"ב זה דבר שנח, בפילוסופיה פוסט- קרטזיאנית זה דבר אחר, לאחר קאנט והגל זה גם דבר שונה, ובימינו מישהו ששייך לזרם קונטיננטלי יגיד על רעהו מהזרם האנליטי שהוא לא יותר משרלטן שלא עוסק בפילוסופיה אלא בשטויות ולהפך. רק כשזה היה תחום אזוטרי היה מקום להגדרה, היום כל מי שנרשם לחוג לפילוסופיה הוא פילוסוף; הגדרה קפואה פשוט לא מצליחה להחזיק תחת כנפיה את כל מי שאנחנו קוראים להם פילוסופים, ואנחנו לא יכולים לסלק את אפלטון או את קאנט או את ז'יז'ק רק כי הם לא נכנסים להגדרה, שהרי ברור שהם פילוסופים. לכן דיון בהגדרה הוא סתם ריק ותפל, עדיף לפטור את עול העניין מעלינו בכך שנגיד שפילוסוף הוא מי שמתקרא פילוסוף במסורת הפילוסופית ואז להתחיל להתעסק במשנות הפילוסופים במקום בהבלים.