9 תשובות
1. לפני שהוא אכל מעץ הדעת והוא היה חייב לעשות את כל הפעולות שלו מהשכל אבל אחרי שכבר אכל וחטא אז פתאום נהיה לו רצון ובחירה בכל דבר
2. לא הבנתי את הפסוק תוכלי לכתוב את כולו ואשמח לעזור
3. כנל
2. לא הבנתי את הפסוק תוכלי לכתוב את כולו ואשמח לעזור
3. כנל
שואל השאלה:
זה לא פסוק זה פירושים של חכמים.. השני אמר הבעל שם טוב והשלישי אמר רבי אברהם אבן עזרא
זה לא פסוק זה פירושים של חכמים.. השני אמר הבעל שם טוב והשלישי אמר רבי אברהם אבן עזרא
אנונימית
השלישי זה שבגלל החטא שעשו פתאום נהיה בהם דעה והבנה על עניין הלשכב ועצם היותם עירומים ולכן כיסו את עצמם ואת מקום הערווה שלהם
שואל השאלה:
תודה רבה על הראשון את אלופה❤❤❤
תודה רבה על הראשון את אלופה❤❤❤
אנונימית
באהבה
שואל השאלה:
יש לך מושג לשני אולי? לא מצאתי כלום.. תני לי אעזה חרטוט קצר זה גם יעבוד אין לי מושג
יש לך מושג לשני אולי? לא מצאתי כלום.. תני לי אעזה חרטוט קצר זה גם יעבוד אין לי מושג
אנונימית
אולי הרע הוא מוביל לטוב או עוזר לטוב או משהו כזה
רשום הרע כיסא לטוב יענו סוג של עזרה
אני ממש מחרטטת כן חחח אני פשוט מנסה להבין
זה פירוש לאיזה פסוק? תני לי עוד מידע אני אמורה לדעת את זה
אני מכירה את כל הפרקים האלה בעפ
באיזה הקשר המפרש כתב את זה?
רשום הרע כיסא לטוב יענו סוג של עזרה
אני ממש מחרטטת כן חחח אני פשוט מנסה להבין
זה פירוש לאיזה פסוק? תני לי עוד מידע אני אמורה לדעת את זה
אני מכירה את כל הפרקים האלה בעפ
באיזה הקשר המפרש כתב את זה?
שואל השאלה:
כתבתי בסוף לפי מה שהבנתי מהגוגל למרות שזה לא היה כזה ברור שכשהצדיק הטוב רואה את המעשים של הרע יש לו הנאה ותענוג שהוא צדיק לא יודעת אם אני צודקת בכלל ואם זה קשור אבל העיקר לרשום משהו תודה על העזרה יפה שלי מלכה את
כתבתי בסוף לפי מה שהבנתי מהגוגל למרות שזה לא היה כזה ברור שכשהצדיק הטוב רואה את המעשים של הרע יש לו הנאה ותענוג שהוא צדיק לא יודעת אם אני צודקת בכלל ואם זה קשור אבל העיקר לרשום משהו תודה על העזרה יפה שלי מלכה את
אנונימית
1. הקדמה קצרה: כשניצב בפני מישהו נסיון כלשהו, לדוגמא לאכול מאכל לא כשר, אם הוא אדם רגיל, הנסיון יהיה קשה, גם אם הוא יבין בשכל שהתורה מצווה אותו לא לאכול, הרצון שלו כן לאכול יהיה חזק ויקשה על ההכרעה השכלית הנכונה. ההתלבטות הזאת בין השכל לרצון והתאווה נקראת ''בחירה'', בחירה בין הנכון לרצון.
אבל, אם אותו אדם הוא אדם שכלי לחלוטין ללא שום רצון אחר, ההכרעה תהיה פשוטה מאוד עבורו והוא לא יאכל כי זה אסור והשכל מבין שאם אסור אז לא אוכלים. למעשה לא קיימת כאן בחירה בכלל כי אם אין רצונות ותאוות השכל לא מתלבט מול שום דבר אחר. ככה היה אצל אדם, לפני האכילה הוא היה שכלי לחלוטין, אחריה נכנסו בו תאוות ורצונות שונים, ומתוך כך בעצם נוצרה בו יכולת הבחירה.
2. אני מבין את זה ככה: 'רע' ו'טוב' אלה מושגים שמוכרים לנו, 'כיסא' משמעותו כלי קיבול כלשהו.
אז אם הרע הוא כיסא לטוב הרי שבאיזשהו אופן הרע מאפשר, מכין ומקבל את הטוב. מה הכוונה?
די פשוט. אם המושג 'רוע' לא היה קיים, לא הייתה שום משמעות למושג 'טוב', כי המשמעות של טוב זה 'לא רע', אז בלי רע אין טוב. אם כן, רק כשיש מציאות של רע בעולם, תיתכן גם מציאות של טוב (וכן להפך) ולכן הרע הוא 'כיסא' לטוב, כי הוא מאפשר אותו ומעניק לו משמעות מעשית.
3. משעה שאכלו אדם וחווה את פרי עץ הדעת נכנסה בהם תאוות המ*ן ולכן הם כיסו את איזוריהם המוצנעים, כי ברגע שיש תאווה מחלחלת ההבנה שמדובר בדבר נמוך יותר שעליו להיות מכוסה מן העין.
אבל, אם אותו אדם הוא אדם שכלי לחלוטין ללא שום רצון אחר, ההכרעה תהיה פשוטה מאוד עבורו והוא לא יאכל כי זה אסור והשכל מבין שאם אסור אז לא אוכלים. למעשה לא קיימת כאן בחירה בכלל כי אם אין רצונות ותאוות השכל לא מתלבט מול שום דבר אחר. ככה היה אצל אדם, לפני האכילה הוא היה שכלי לחלוטין, אחריה נכנסו בו תאוות ורצונות שונים, ומתוך כך בעצם נוצרה בו יכולת הבחירה.
2. אני מבין את זה ככה: 'רע' ו'טוב' אלה מושגים שמוכרים לנו, 'כיסא' משמעותו כלי קיבול כלשהו.
אז אם הרע הוא כיסא לטוב הרי שבאיזשהו אופן הרע מאפשר, מכין ומקבל את הטוב. מה הכוונה?
די פשוט. אם המושג 'רוע' לא היה קיים, לא הייתה שום משמעות למושג 'טוב', כי המשמעות של טוב זה 'לא רע', אז בלי רע אין טוב. אם כן, רק כשיש מציאות של רע בעולם, תיתכן גם מציאות של טוב (וכן להפך) ולכן הרע הוא 'כיסא' לטוב, כי הוא מאפשר אותו ומעניק לו משמעות מעשית.
3. משעה שאכלו אדם וחווה את פרי עץ הדעת נכנסה בהם תאוות המ*ן ולכן הם כיסו את איזוריהם המוצנעים, כי ברגע שיש תאווה מחלחלת ההבנה שמדובר בדבר נמוך יותר שעליו להיות מכוסה מן העין.