מה אתם חושבים על חוק עונש מוות למחבלים? בעד או נגד? תסבירו

בעדד

אני בעד חוק עונש מוות למחבלים.
מעבר לכל הסיבות הידועות (עין תחת עין, הרתעה וכו') אפשר גם להתייחס לזה שכל מחבל עולה למשלם המיסים הישראלי למעלה מ-95,000 שקלים בשנה (!), בזמן שקליע של אקדח עולה פחות מחמישה שקלים.
למעשה, מדינת ישראל משקיעה פי שלושה יותר במחבל מאשר בתלמיד במערכת החינוך.
מה גם שכל מחבל כזה תופס שטח יקר
וממילא יש לנו מצוקת דיור גדולה בישראל. שטח שהיה יכול לשמש זוגות צעירים, הולך על המחבלים שהרגו את האחים והאחיות שלנו. זה אבסורד!

שואל השאלה:
^^תסביר למה

שואל השאלה:
אני נגד

שואל השאלה:
למה בעד הם רוצים להיות שהידים זה יעשה יותר גרוע יותר ירצו לעשות פיגועים כדאי להיות שהיד

שהיד זה למות תוך כדי פעולה, לא שמבזים את הכבוד שלך מול כל הכפר (למשל שחיילת, אישה, מוציאה אותך להורג במרכז הכפר).

אני נגד עונש מוות בכללי. היו מקרים שאנשים שהואשמו ברצח נשפטו למאסר עולם ורק כעבור 40 שנה התברר שהם חפים מפשע. ספציפית במקרה הזה שיחררו את האסיר ופיצו אותו, אבל אם זה זה היה קורה במדינה בה קיים עונש מוות לא היה אפשר לפצות אותו, הוא היה מת.
מאסר עולם זה מספיק חמור גם ככה. יש לכם טענות על התנאים של האסירים? אז תגידו שאתם בעד החמרת התנאים, אבל אין היגיון בלהסתכן בהרג של חפים מפשע, כן גם אם הסיכוי לזה הוא ממש קטן.

^לכן צריך לעגן עונש מוות רק במקרים שהמחבל ממש מצולם בעת מעשה, כך שאין אופציה לשגות.
ולרוע המזל, יש לא מעט כאלה...
או כשיש ראיות מוצקות

^אחיאף שופט לא ישפוט אדם למוות אם הוא לא בטוח במאה האחוזים שהוא אשם. ובכל זאת יש טעויות, זה קצת פטתי לחשוב ששופטים הם מלאכים ולא יטעו לעולם

לכן צריך להסדיר מראש בחוק שרק בהינתן ראייה מוצקת כמו סרטון שלו עושה את זה

גם סירטון לא מוכיח במאה אחוז אשמה

סרטון בו רואים שהוא ביצע את הפיגוע. אם זאת לא אשמה אני לא יודע מה כן

נשמע שאתה באמת לא יודע מה זה אשמה

לפי המילון אשמה היא אחריות לעבירה על החוק.
אם מחבל רוצח מישהו ורואים בבירור, בצילום, את הרצח, אין ספק שזו אשמה.