6 תשובות
עילת הסבירות זה שבגץ בית המדפט העליו מחליט אם חוק כלשהו סביר או לא וככה הם מבטלים מה שבא להם אז הגישו חוק לביטול עילת הסבירות כדי שלא יבטלו להם חוקים וזה עבר ובגלל זה יש אנשים שחושבים שיהפוך פה לדיקטטוריה לא לדעתי והם רוצים לעזוב את הארץ
יש מלא שגיאות קשה לי להבין
כל החלטה שהממשלה מקבלת יש את הבגץ
הוא מחליט אם לפסול את זה או לא
כדי שהממשלה לא תוכל לעשות מה שהיא רוצה
אז הם קבעו שהם מבטלים את זה
הוא מחליט אם לפסול את זה או לא
כדי שהממשלה לא תוכל לעשות מה שהיא רוצה
אז הם קבעו שהם מבטלים את זה
תיקנתי אני פשוט מקלידה מהר
מתנגדים לרפורמה זה כאלה שנגד איחוד שלושת הרשויות
ותומכים ברפורמה זה כאלה שבעד איחוד שלושת הרשויות
זה כבר בלי קשר לימין או שמאל העם מחולק לתומכים ומתנגדים
(ניסיתי להבין וזה מה שהבנתי ממה שהסבירו לי תקנו אותי אם אני טועה)
ותומכים ברפורמה זה כאלה שבעד איחוד שלושת הרשויות
זה כבר בלי קשר לימין או שמאל העם מחולק לתומכים ומתנגדים
(ניסיתי להבין וזה מה שהבנתי ממה שהסבירו לי תקנו אותי אם אני טועה)
קוראים לו חוק צמצום עילת הסבירות:
עילת הסבירות משמשת את בג"ץ, לשנות החלטת ממשלה אם היא לא סבירה לדעתו.
יש ממתנגדי הרפורמה שמביאים דוגמאות, אשר הם לא קשורות לעילת הסבירות.
למשל:
טענה: בגלל צמצום עילת הסבירות, הממשלה תוכל למנות בעל חיים לשר.
הפרכה: יש חוק שאומר שרק מי שיש לו אזרחות, יכול לבחור ולהיבחר לתפקידים ציבוריים, ולבעל חיים אין אזרחות.
טענה: בגלל צמצום עילת הסבירות, הממשלה תוכל למנות מקורבים לתפקידים.
הפרכה: יש עילות נוספות, ביניהם: "עילת ניגוד ענייניים", שאומרת שאם יש אינסטרס חבוי להחלטה, בג"ץ יכול לפסול.
בג"ץ משתמש בעילת הסבירות, כאשר הממשלה מחליטה על מדיניות או מינויים אשר הם מותרים על פי חוק ועילות השונות
אבל הם לא מסתדרים אם דעתו הפוליטית של בג"ץ, לכן בג"ץ טוען שהחלטה לא סבירה ומשנה אותה.
הינה כמה דוגמאות:
שר הביטחון לשעבר ליברמן, החליט לא להכניס משפחות מחבלים לישראל, לצורך טקס הזיכרון למחבלים.
אף על פי שהחלטה חוקית, היא לא הייתה מוצאת חן בעיני בג"ץ, לכן אמר שהחלטה לא סבירה, ואישר להם להיכנס.
שר החינוך החליט שלא להעניק פרס ישראל, למי ששונא את ישראל, ותומך ב-bds (חרם על ישראל).
אף על פי שסמכות להענק הפרס היא בידיו של שר החינוך, גם היא לא הייתה מוצאת חן בעיני בג"ץ, לכן כפה על שר לתת לו פרס ישראל.
יש חלק ממתנגדי הרפורמה שמביאים את הדוגמא של דרעי, שבג"ץ פסל אותו מלכהן כשר בגלל שזה לא סביר שמי שהורשע 2 כתבי אישום יהיה שר.
יותר מחצי מיליון אזרחים אומרים שזה סביר שדרעי יהיה שר, למה שכמה יחידים חושבים שזה לא סביר , מקבלים את דעת המיעוט ולא דעת הרוב?
בנוסף כל המשפט של דרעי היה מושחת:
המשפט הראשון היה לפני קצת יותר מ 25 שנה, שם היה כתב אישום בעוון: שוחד, מרמה, והפרת אמונים (כן כמו של ביבי, מה שמעורר חשד כלפי הפרקליטות).
דרעי הורשע המשפט, אבל אני עדיין לא יודע אם הוא אשם, בגלל שהייתה בעיה חמורה במשפט.
אחד משופטים שהיה במשפט דרעי, הלך לראיון אחרי פרישתו.
בראיון סיפר שבזמן המשפט עצמו, היה לוקח את כל העיתונים שמדברים המשפט ושומר אותם.
פעם לא היו חדשות כגון: עכשיו 14, ישראל היום וגם אלו שהיו היו קטנים יחסית, כך שרוב המוחלט של העיתונים היו מצד של השמאל.
ולכן כל הכתבות היו נגד דרעי, וזה גרם להטיית השופט והמשפט כולו!
אני כמעט בטוח שניסה השופט לשפוט בצדק, אבל כל אדם שקורא עיתונים של שנאה כלפי מישהו, גורמים גם לקורא לפתח דעות שליליות עליו.
המשפט השני, היה בכלל משוחת.
אח של דרעי עשה העלמת מס, ותנחשו מי עזר/יעץ לו לעשות העלמת מס? נכון דרעי, אף על פי שלא היו הוכחות, או עדים, זה עדיין היה מועיל מאוד לפרקליטות.
בגלל שפרקליטות רצתה להגיש כתב אישום, ולמשוך את המשפט כמה שיותר, בגלל שלמי שיש כתב אישום לא יכול להיות שר!
הסיבה שפרקליטות רצתה שמשפט ימשך כמה שיותר ,בעזרת אלפי עדים לא קשורים, זה בשביל למנוע מדרעי לחזור להיות שר.
איך אני יודע? כי זה כבר קרה..
לפני כמה שנים יובל נאמן ז"ל מונה לשר המדע והטכנולוגיה, הפרקליטות הגישה נגדו כתב אישום, וזה מנעה ממנו לתפקד כשר.
המשפט נמשך 7 שנים, אחרי שהוכח חפותו, אבל הוא הפך לפחות רולוונטי.
דרעי ידע את זה, ולכן כדאי לחזור להיות שר החליט לעשות הסכם טיעון:
1) דרעי יודה באשמה.
2) יפרוש מין הכנסת, כמו שרצה הפרקליטות.
3) יקבל מאסר על תנאי.
דרעי באמת פרש מין הכנסת כפי שהבטיח, אבל לא הבטיח שלא לחזור, והוא רץ בבחירות הבאות.
בג"ץ לא אהב את זה, אז חיפש עלילה שתמנע מדרעי מלהיות שר.
עילת הסבירות משמשת את בג"ץ, לשנות החלטת ממשלה אם היא לא סבירה לדעתו.
יש ממתנגדי הרפורמה שמביאים דוגמאות, אשר הם לא קשורות לעילת הסבירות.
למשל:
טענה: בגלל צמצום עילת הסבירות, הממשלה תוכל למנות בעל חיים לשר.
הפרכה: יש חוק שאומר שרק מי שיש לו אזרחות, יכול לבחור ולהיבחר לתפקידים ציבוריים, ולבעל חיים אין אזרחות.
טענה: בגלל צמצום עילת הסבירות, הממשלה תוכל למנות מקורבים לתפקידים.
הפרכה: יש עילות נוספות, ביניהם: "עילת ניגוד ענייניים", שאומרת שאם יש אינסטרס חבוי להחלטה, בג"ץ יכול לפסול.
בג"ץ משתמש בעילת הסבירות, כאשר הממשלה מחליטה על מדיניות או מינויים אשר הם מותרים על פי חוק ועילות השונות
אבל הם לא מסתדרים אם דעתו הפוליטית של בג"ץ, לכן בג"ץ טוען שהחלטה לא סבירה ומשנה אותה.
הינה כמה דוגמאות:
שר הביטחון לשעבר ליברמן, החליט לא להכניס משפחות מחבלים לישראל, לצורך טקס הזיכרון למחבלים.
אף על פי שהחלטה חוקית, היא לא הייתה מוצאת חן בעיני בג"ץ, לכן אמר שהחלטה לא סבירה, ואישר להם להיכנס.
שר החינוך החליט שלא להעניק פרס ישראל, למי ששונא את ישראל, ותומך ב-bds (חרם על ישראל).
אף על פי שסמכות להענק הפרס היא בידיו של שר החינוך, גם היא לא הייתה מוצאת חן בעיני בג"ץ, לכן כפה על שר לתת לו פרס ישראל.
יש חלק ממתנגדי הרפורמה שמביאים את הדוגמא של דרעי, שבג"ץ פסל אותו מלכהן כשר בגלל שזה לא סביר שמי שהורשע 2 כתבי אישום יהיה שר.
יותר מחצי מיליון אזרחים אומרים שזה סביר שדרעי יהיה שר, למה שכמה יחידים חושבים שזה לא סביר , מקבלים את דעת המיעוט ולא דעת הרוב?
בנוסף כל המשפט של דרעי היה מושחת:
המשפט הראשון היה לפני קצת יותר מ 25 שנה, שם היה כתב אישום בעוון: שוחד, מרמה, והפרת אמונים (כן כמו של ביבי, מה שמעורר חשד כלפי הפרקליטות).
דרעי הורשע המשפט, אבל אני עדיין לא יודע אם הוא אשם, בגלל שהייתה בעיה חמורה במשפט.
אחד משופטים שהיה במשפט דרעי, הלך לראיון אחרי פרישתו.
בראיון סיפר שבזמן המשפט עצמו, היה לוקח את כל העיתונים שמדברים המשפט ושומר אותם.
פעם לא היו חדשות כגון: עכשיו 14, ישראל היום וגם אלו שהיו היו קטנים יחסית, כך שרוב המוחלט של העיתונים היו מצד של השמאל.
ולכן כל הכתבות היו נגד דרעי, וזה גרם להטיית השופט והמשפט כולו!
אני כמעט בטוח שניסה השופט לשפוט בצדק, אבל כל אדם שקורא עיתונים של שנאה כלפי מישהו, גורמים גם לקורא לפתח דעות שליליות עליו.
המשפט השני, היה בכלל משוחת.
אח של דרעי עשה העלמת מס, ותנחשו מי עזר/יעץ לו לעשות העלמת מס? נכון דרעי, אף על פי שלא היו הוכחות, או עדים, זה עדיין היה מועיל מאוד לפרקליטות.
בגלל שפרקליטות רצתה להגיש כתב אישום, ולמשוך את המשפט כמה שיותר, בגלל שלמי שיש כתב אישום לא יכול להיות שר!
הסיבה שפרקליטות רצתה שמשפט ימשך כמה שיותר ,בעזרת אלפי עדים לא קשורים, זה בשביל למנוע מדרעי לחזור להיות שר.
איך אני יודע? כי זה כבר קרה..
לפני כמה שנים יובל נאמן ז"ל מונה לשר המדע והטכנולוגיה, הפרקליטות הגישה נגדו כתב אישום, וזה מנעה ממנו לתפקד כשר.
המשפט נמשך 7 שנים, אחרי שהוכח חפותו, אבל הוא הפך לפחות רולוונטי.
דרעי ידע את זה, ולכן כדאי לחזור להיות שר החליט לעשות הסכם טיעון:
1) דרעי יודה באשמה.
2) יפרוש מין הכנסת, כמו שרצה הפרקליטות.
3) יקבל מאסר על תנאי.
דרעי באמת פרש מין הכנסת כפי שהבטיח, אבל לא הבטיח שלא לחזור, והוא רץ בבחירות הבאות.
בג"ץ לא אהב את זה, אז חיפש עלילה שתמנע מדרעי מלהיות שר.