אנשים של אתה הראש אתה אשם

לא
המשפט באמת לא מדויק, במקרה הזה ספציפית הוא אשם.

שואל השאלה:
^אפשר הסבר מפורט יותר?

הוא יכל לסיים את המלחמה הזאת הרבה לפני ובחר שלא כי זה יכל להוות איום על המעמד שלו כראש ממשלה

מסכים,בנוסף הוא מימן את החמאס במשך שנים

שואל השאלה:
^^אני לא חושבת ככה. כדי להשמיד איום שנתנו לו הזדמנויות רבות מאוד לשלום והוא בחר לתקוף אותנו אני חושבת שצריך להשמיד ולא לסיים את המלחמה כי הסכם יכול לתת עוד פעם נשק והתחמשויות נוספות כי רואים שזה מה שהם עושים עם הכסף

שואל השאלה:
^^ זה היה קונספציה. הוא נתן הזדמנות למישהו שלא היה אמור לקבל את ההזדמנות

בעיניי הוא אשם כי התצפיתניות הזהירו שוב ושוב והוא בחר להתעלם ונתן ל7/10 לקרות

כן, את האמת כן. כמו בסרט "אפקט הדומינו" שלכל צעד קטן יש השפעה ענקית כך גם כאן. זו תגובה מאוד לא שגרתית לומר אבל זה נכון שהם אשמים בכל בצורה מסוימת.

שואל השאלה:
^^זה תיעון בלי בסיס. התצפיטניות הזהירו אבל הן הזהירו את הדרגים מעליהן הן לא הזהירו את ראש הממשלה והוא התעלם מזה הדרגים מעליהן התעלמו ולכן אני חושבת שצריך לחקור את הדרגים מעל התצפיתניות

עדיין,ראש ממשלה שממנה אנשים רשלנים כאלה ,עדיין יש לו חלק באשמה, בנוסף יש לו חלק עצום באשמה של החמאס עצמו ובעובדה שחלק מהחטופים נרצחו

שואל השאלה:
^^ לא יודעת מה זה אפקט דומינו סליחה על הבורות. אתה אומר בעצם שאם מישהו אחראי על משהו ומשהו מתפקשש כי לא הקשיבו לו כי על הערף היה תקלה לא שמו לב זו אשמתו

שואל השאלה:
ראש הממשלה לא קשור לצבא. הצבא הוא גוף עצמאי. מינוי ראש השבכ היה בנט לפי מה שאני זוכרת

אפקט הדומינו זה ממש כמו שזה נשמע, איך שהמשחק דומינו עובד כך גם האפקט שקרוי כל שמו.^

שואל השאלה:
באמת שזה לא בקטע של לריב פשוט אני באמת לא מבינה את זה

שמעי אבל ביבי זה לא רק השבעה באוקטובר. זה אורך הכהונה שהשפיעה עליו, המינוי של השרים, החוקים שמנסים להעביר, המשפטים שהוא חומק מהם בכל פעם מחדש וכו'

בן אדם שבמשמרת שלו קורה דבר כזה הוא נחשב לאשם. הוא לא צריך להיות אחד מהמחבלים בשביל להיחשב כאשם.
אפקט הדומינו זה כמו שאת מפילה אבן דומינו אחר כך שרשרת ארוכה של אבני דומינו נופלות בעקבות אותה אבן דומינו.

שואל השאלה:
^תוציא את אפקט הדומינו למה זה מקשה להבין. מה זאת אומרת המינוי של השרים המשפטים שהוא חומק מהם החוקים שמנסים להעביר? אתה אומר הכל בסיסמאות תן פירוט מלא

אורך הכהונה והשליטה משפיעה על צורת החשיבה. המנגנון ההישרדותי מתחיל לפעול והוא נלחם על התפקיד, בינתיים עד שהוא ידע האם הוא מקבל חנינה על מעשה שהוא לקח עליו אחריות בלי אשמה יש ניסיון לקדם את המהפכה המשפטית שזה מטורף הרעיון בכלל. המשפטים נדחים וכו. חימש את עזה

שואל השאלה:
^ אתה מערבב דעות עם עובדות תן לי עובדות לא דעות. כמו המנגנון ההישרדותי מתחיל לפעול זו דעה לא עובדה

יש הבדל בין פיגועים נקודתיים שמבוצעים בידי אדם אחד או חבורה מאוד מצומצמת של מחבלים שהחליטו בספונטניות על פיגוע התאבדות איפשהו בשטח הארץ, לבין מחדל מודיעיני ובטחוני ענק באחד מהדברים הבסיסיים ביותר, הגנה על גבולות המדינה. זה יכל להימנע על ידי עיבוי הגבול ומעקב מודיעיני רציני יותר אחרי חמאס. פיגועים נקודתיים קשה מאוד לעצור, צריך לצאת למבצעים בלב שטחי הטרור רק כדי להחרים קצת נשקים, וזה לא יבער את הטרור לחלוטין. להגן על הגבול אפשר, וכאן הוא כשל.
אגב, זה נעשה חמור הרבה יותר כשמתחשבים בקמפיינים הקודמים של נתניהו, בהבטחה שלו מ-2009 שימוטט את חמאס, כשאחרי עשור רצוף בשלטון קורה דווקא תחתיו המחדל הזה.

מה לגבי אתה הראש במשך 18 שנים אתה אשם?

שואל השאלה:
^^7 באוקטובר באמת היה כשל מערכתי גדול יותר מפיגוע יחיד.
אבל:
מי שאמור להתריע על מתקפה כזאת הם גופי הביטחון
ראש הממשלה לא יושב מול מצלמות הגבול או מנתח מודיעין גולמי
אם:
אמ"ן,
השב"כ,
פיקוד הדרום,
ותצפיות,
לא העבירו התרעה ברורה על פלישה מיידית אז הכשל הראשוני הוא מקצועי מודיעיני.
הגבול כן היה מעובה פשוט הייתה קונספציה שגויה
ישראל השקיעה מיליארדים בגדר מצלמות, חיישנים עמדות ירי מודיעין וטכנולוגיה
הבעיה לא הייתה לא היה גבול אלא שהמערכת האמינה שחמאס לא רוצה מלחמה רחבה
הבטיח למוטט את חמאס זה סלוגן פוליטי, לא פקודת מבצע
כמעט כל פוליטיקאי מבטיח ביטחון.
גם רבין, ברק, שרון, אולמרט ובנט הבטיחו ביטחון.
אי אפשר לקחת סיסמת בחירות ולהפוך אותה להוכחה לאשמה אישית על כל כשל עתידי.
המדיניות מול חמאס לא הייתה של אדם אחד
לאורך שנים:
צה"ל,
השב"כ,
אמ"ן,
ושרים מממשלות שונות,
תמכו בגישה של הכלה, הרתעה והקלות כלכליות כדי לקנות שקט.

^צה"ל הוא גוף שכפוף לכנסת, את ראש אמ"ן ממנה שר הביטחון שממנה ראש הממשלה. ראש הממשלה ממנה את ראש השב"כ ואת ראש המוסד. לפטור את האדם במשרה הפוליטית הבכירה ביותר בארץ מכל אשמה ולהאשים את אלו שהוא היה מעליהם והיה מחובתו לוודא שהם אנשים ראויים ומתאימים זה שגוי. כשמתרחש מחדל תחתיהם זה גם על ראש הממשלה באיזשהו אופן. אשמה מונחת על המון אנשים, בלי שום ספק, אבל לדעתי אחד מהעיקריים אם לא העיקרי שבהם הוא ראש הממשלה.

הגבול לא היה מעובה בצורה שמנעה מהגדודים של חמאס פשוט לשבור את הגדר במשך שעות ללא שום תגובה ביטחונית אנושית ואז להמשיך לטבוח בתוך שטח ישראל כמה שעות נוספות כמעט ללא תגובה מעבר להתארגנויות ספונטניות של אזרחים גיבורים.
זה שכל פוליטיקאי מבטיח הבטחות ומשתמש בסיסמאות מנותקות מהמציאות במסע הבחירות שלו לא הופך את זה לבסדר. זה סוג של וואטאבאוטיזם. ייתכן שגם פוליטיקאים אחרים לא עשו הרבה דברים שהבטיחו, אבל זה לא מוריד ממנו אשמה. הוא הבטיח משהו משמעותי מאוד ומילא הוא היה מתגשם חלקית, אבל הוא היה עשור רצוף בשלטון מיד אחרי ההבטחה, ופחות או יותר אחרי העשור הזה קרה המחדל אחרי שחמאס התחזק (וזה עוד לפני כל העניין עם קטארגייט והעברת הכסף לחמאס).
מסכים לחלוטין שהוא לא האשם היחיד.

השאלה אמורה להיות
האם לכל ראש ממשלה שהיה יכול להיות בזמן המחדל הביטחוני הזה היו מדביקים את המשפט אתה הראש אתה אשם.

אנשים איבדו כיוון של ימין שמאל כבר מזמן וחבל...
היום זה נהיה ביבי או לא ביבי, איבדנו את זה לגמרי.
בימים של בגין ויצחק רצו את אותה התוצאה ביטחון מלא למדינה
ההבדל בינהם היה בדרך שבה זה יבוצע
אחד האמין בכוח הזרוע אבל לדעת מתי גם לנווט פוליטית
השני האמין בחלוקת אדמות וקידום שלום עם אויבות מרות .
שתיהם על פניו נהגו אחרת אבל שניהם רצו את אותה התוצאה.
בגלל זה כל פעם שאני רואה איך אנשים רבים ביבי לא ביבי בצורה תפלה
אני מבינה שהפסקנו להבין ימין ושמאל והתחלנו לחלחל פילוג

כל ראש ממשלה נושא באחריות. האינתיפאדה התחילה כשאהוד ברק היה ראש ממשלה חדש אז מן הסתם האשמה לא רק עליו. ביבי ראש ממשלה שנים והוא זה שבנה את חמאס, הוא מנע שלום, הוא העדיף את חמאס על פני הרשות כדי להמנע משלום ולכן חיזק את חמאס. מכל זה הוא בורח ולא מוכן להקים ועדת חקירה ממלכתית. הוא מפחד גם שיחשפו את כל הקשרים שלו עם חמאס ועם הקטארים שהובילו למה שקרה.
בכל מקרה ברור שכל ראש ממשלה שהיה בתפקיד בכזה אירוע היה צריך להתפטר במיידי ולקחת אחריות, בטח מי שהיה ראש ממשלה כל כך הרבה שנים לפני.