12 תשובות
אתה יודע מה? זה יכול להיות. זו גם אפשרות. הכל יכול להיות מזוייף. אבל יש טעם לחשוב ככה לדעתך?
מי שזה לא יהיה שעושה את הסימולציה הזאת עושה עבודה טובה מספיק כדי לשכנע אותי, אז אני אתן לו את הכבוד להעמיד פנים שזה אמיתי, אם זה ככה :)
מי שזה לא יהיה שעושה את הסימולציה הזאת עושה עבודה טובה מספיק כדי לשכנע אותי, אז אני אתן לו את הכבוד להעמיד פנים שזה אמיתי, אם זה ככה :)
מבחינתם הם פשוט חיים את הרגע וזה נכון לעשות. הבעיה שאני אישית חושב שהם חיים "יותר מדי" את הרגע ואז באמת הם מתמסרים למה שקורה - בין אם זה משהו רע או משהו טוב.
שואל השאלה:
skyless
להגיד ש"נשמה" (מחשבות, רגשות, תודעה) זה תוצאה של תהליך במוח, זה בדיוק כמו להגיד שהחומר שמסביבנו זה תוצאה של תהליך במוח.
בדיוק כמו שאין לי שום סיבה להאמין שהחומר לא קיים, והמוח יוצר אותו.
גם אין לי שום סיבה להאמין שהמוח יוצר את הרגשות והמחשבות....
אז בדיוק כמו שאני מאמין שיש עולם של חומר בחוץ, אני גם מאמין שיש איזו אידאה מסוימת שמייצגת רגשות.
ואת האמת? גם הרעיון של אידיאליזם סביר מאוד.
אבל בכלליות... לדעתי דואליזם זה הדבר הכי סביר.
skyless
להגיד ש"נשמה" (מחשבות, רגשות, תודעה) זה תוצאה של תהליך במוח, זה בדיוק כמו להגיד שהחומר שמסביבנו זה תוצאה של תהליך במוח.
בדיוק כמו שאין לי שום סיבה להאמין שהחומר לא קיים, והמוח יוצר אותו.
גם אין לי שום סיבה להאמין שהמוח יוצר את הרגשות והמחשבות....
אז בדיוק כמו שאני מאמין שיש עולם של חומר בחוץ, אני גם מאמין שיש איזו אידאה מסוימת שמייצגת רגשות.
ואת האמת? גם הרעיון של אידיאליזם סביר מאוד.
אבל בכלליות... לדעתי דואליזם זה הדבר הכי סביר.
לא. אני מאמין שהתהליכים במוח הם מה שיוצר את הרגשות, בגלל שאנשים שלמדו שנים והם מקצוענים בעניין, יכולים להסביר ולהראות ולהוכיח את זה.
שואל השאלה:
בתור אחד שלומד קצת נוירולוגיה...
כן, רואים קשר בין דברים שקורים במוח, לבין הרגשות.
בדיוק כמו שמישהו רואה משהו מסוים, רואים תהליך כלשהו במוח.
אבל להניח שהתהליכים במוח יוצרים את הרגשות - זו טעות. יש קשר מסוים, נכון.
בתור אחד שלומד קצת נוירולוגיה...
כן, רואים קשר בין דברים שקורים במוח, לבין הרגשות.
בדיוק כמו שמישהו רואה משהו מסוים, רואים תהליך כלשהו במוח.
אבל להניח שהתהליכים במוח יוצרים את הרגשות - זו טעות. יש קשר מסוים, נכון.
אז אתה אומר ש"הרגשות" הם למעשה הגורם לתופעות, ולא ההיפך
זה אומר שהרגשות יכולים להיות גורם פיזי שעוד לא גילינו עדיין. (אחרת איך הוא משפיע על דברים פיזיים?)
זה אומר שהרגשות יכולים להיות גורם פיזי שעוד לא גילינו עדיין. (אחרת איך הוא משפיע על דברים פיזיים?)
שואל השאלה:
מה ההגדרה שלך לפיזי?
מה ההגדרה שלך לפיזי?
משהו שאפשר לחוש בצורה כלשהי, שיש לו אפקט שניתן בצורה מסויימת למדוד, שעשוי מדברים שניתן לזהות או לחקור.
^תודה רבה
עניין זה מבחינת רלוונטיות - כל הדיבור שלכם על האם המציאות מציאותית כמה זה משנה אם הדבר הכי טוב שאתם יכולים לעשות זה פשוט לחיות את החיים והלתמקד בהם במקום על מחשבה שהאם זה בהכרח אשליה? זה לא סותר עדיין את המחשבה שקיים משהו מעבר, אפשר לעשות גם וגם. מטריאליזם זה לרוב התרכזות בחומר, בריגושים והנאות. שכאשר אתה מדבר על מוסר וחוקים אתה בעצם אומר שיש משהו מעבר - סדר , שזה מוסיף לו "נפח" "נשמה" במקום סתם חומר סתמי.
^ואולם, מטריאליסט יכול להתנהג לגמרי כמו אחר, בכך שהוא פשוט מתייחס לעובדה שהפרט יכול להציב מוסר לעצמו, וכל ההבדל יהיה שהמוסר שהם מתמסרים אליו יכול להיות גמיש יותר
אוקיי אבל זה לא אומר שזה יעבוד במציאות בהתאם למה שאופטימלי לבני אדם - אם אתה חושב שעולם מטריאליסטי יהיה כזה שכל אחד יציב לעצמו מה שבא לו ולא יהיה מכנה משותף בין האנשים אתה לא תקבל עולם שלו וטוב יותר אלא תקבל הרבה מאוד יחידים בתוך כדור מסתובב בחלל.
והרגע משם למלחמה מתישהו שיקרה כי מצב כזה לא יוכל להישאר לנצח בגלל שזוגיות בונים על מכנה משותף - חברות, מדינות, ערים. ככה שעולם אינדיבידואליסטי לחיה חברתית כמו בני אדם היא לא פרקטית.
והרגע משם למלחמה מתישהו שיקרה כי מצב כזה לא יוכל להישאר לנצח בגלל שזוגיות בונים על מכנה משותף - חברות, מדינות, ערים. ככה שעולם אינדיבידואליסטי לחיה חברתית כמו בני אדם היא לא פרקטית.