9 תשובות
שואל השאלה:
מה זאת אומרת תמיד הייתה קיימת? לכל דבר יש התחלה, סליחה שאני נשמע כמו איזשהו רב דתי אבל זה באמת מסקרן
מה זאת אומרת תמיד הייתה קיימת? לכל דבר יש התחלה, סליחה שאני נשמע כמו איזשהו רב דתי אבל זה באמת מסקרן
אנונימי
אולי זה לא ממש יספק אותך, אבל אנחנו לא יודעים.
למעשה תאוריית המפץ הגדול בכלל לא מנסה לענות על השאלה הזו, כל מה שהיא מתארת (ומצליחה) - זה רק את תהליך התרחבות היקום והפחתת צפיפות החומר *רק לאחר* שהאנרגיה היתה.
יש כל מיני מודלים שיתארו יקום שבו האנרגיה נצחית ותמיד היתה, שגילינו בעזרת מכניקת הקוונטים.
למעשה עד כמה שאנחנו יודעים - אנרגיה היא באמת נצחית.
חור שימור האנרגיה טוען ש"אנרגיה לא יכולה להיווצר ולא יכולה להיעלם", או במילים אחרות - היא נצחית.
אנחנו לא בטוחים בזה, אבל עד כמה שאנחנו יודעים - זה כך.
ובגדול אין לנו תשובה ברורה לשאלה הזו, אז הכי כנה להגיד זה פשוט "אני לא יודע".
אנחנו כנראה נדע יותר ברגע שנוכל לחבר את תאוריית היחסות הכללית עם מכניקת הקוונטים.
וטענת שלכל דבר יש התחלה.
איך אתה יודע דבר כזה? תן לי דוגמא אחת לדבר אחד שהיה לו התחלה.
למעשה תאוריית המפץ הגדול בכלל לא מנסה לענות על השאלה הזו, כל מה שהיא מתארת (ומצליחה) - זה רק את תהליך התרחבות היקום והפחתת צפיפות החומר *רק לאחר* שהאנרגיה היתה.
יש כל מיני מודלים שיתארו יקום שבו האנרגיה נצחית ותמיד היתה, שגילינו בעזרת מכניקת הקוונטים.
למעשה עד כמה שאנחנו יודעים - אנרגיה היא באמת נצחית.
חור שימור האנרגיה טוען ש"אנרגיה לא יכולה להיווצר ולא יכולה להיעלם", או במילים אחרות - היא נצחית.
אנחנו לא בטוחים בזה, אבל עד כמה שאנחנו יודעים - זה כך.
ובגדול אין לנו תשובה ברורה לשאלה הזו, אז הכי כנה להגיד זה פשוט "אני לא יודע".
אנחנו כנראה נדע יותר ברגע שנוכל לחבר את תאוריית היחסות הכללית עם מכניקת הקוונטים.
וטענת שלכל דבר יש התחלה.
איך אתה יודע דבר כזה? תן לי דוגמא אחת לדבר אחד שהיה לו התחלה.
שואל השאלה:
חיי אדם, מישהו הוליד אותך
יום, חפצים
חיי אדם, מישהו הוליד אותך
יום, חפצים
אנונימי
שום דבר מהדברים האלו הם לא התחלה ולפניהם היה כלום, הם לא "התחילו להתקיים".
להגיד שהם התחילו להתקיים מכלום זה קונספט בפילוסופיה שנקרא "creation ex nihilo", מה שלעולם לא הודגם להיות נכון עם שום דבר.
למעשה, כל מה שאנחנו כן הצלחנו ומצליחים להתבונן בו וכל מה שאנחנו יודעים על גורם-נגרם, באופן מוחלט מספר לנו שכשחומר חדש נוצר, זה רק בגלל
סידור מחדש של חומר ואנרגיה שכבר היו קיימים, כלומר כל דבר סביבנו הוא התוצאה של "creation ex materia" (יצירה מחומר).
אין לנו שום ראיה מדעית לכך שהיקום (לפי ההגדרה המדעית) - נוצר כשלפניו הוא לא היה כלל (היה כלום).
ולגבי דברים כמו "יום", זה פשוט מחזוריות של סיבוב כדור הארץ. אין פה אפילו יצירת חומר.
להגיד שהם התחילו להתקיים מכלום זה קונספט בפילוסופיה שנקרא "creation ex nihilo", מה שלעולם לא הודגם להיות נכון עם שום דבר.
למעשה, כל מה שאנחנו כן הצלחנו ומצליחים להתבונן בו וכל מה שאנחנו יודעים על גורם-נגרם, באופן מוחלט מספר לנו שכשחומר חדש נוצר, זה רק בגלל
סידור מחדש של חומר ואנרגיה שכבר היו קיימים, כלומר כל דבר סביבנו הוא התוצאה של "creation ex materia" (יצירה מחומר).
אין לנו שום ראיה מדעית לכך שהיקום (לפי ההגדרה המדעית) - נוצר כשלפניו הוא לא היה כלל (היה כלום).
ולגבי דברים כמו "יום", זה פשוט מחזוריות של סיבוב כדור הארץ. אין פה אפילו יצירת חומר.
קיבלת תשובות לא רעות. אתייחס לשתי נקודות נוספות:
1. אתה נופל לטעות לוגית שאליה נופלים לרוב מאמינים, ונובעת מכך שאנחנו מכירים כמעט רק את המציאות היומיומית שלנו. אבל למשל הקישור בין האדם שמייצר שולחנות, לבין כך שגם את האדם היה צריך ליצור, הוא שגוי. מעולם לא ראינו חיים נוצרים בפעם הראשונה, וההנחה שמישהו היה צריך ליצור אותם היא שגויה. כל מה שקבוע הוא חוקי הפיזיקיה, ואלו החלו להתקיים מרגע המפץ הגדול. למשל חוק שימור האנרגיה שקובע שבמערכת סגורה, לא ניתן לאבד או לייצר אנרגיה מעבר לכמות שקיימת במערכת. אנחנו "מתרגמים" לפעמים את החוק בצורה שגויה כ"אי אפשר לייצר אנרגיה מכלום", אבל התרגום הזה נכון רק לאותה מערכת סגורה, ובמקרה של כל האנרגיה ביקום, המערכת היא.. היקום. כלומר, כרגע כשהיקום קיים, לא ניתן לאבד אנרגיה או לייצר חדשה, אבל אין לנו שום מושג למקור של האנרגיה שכבר קיימת, ואין שום ראיה לכך שהאנרגיה הייתה חייבת להיות מיוצרת. אז מאיפה היא הגיעה? נעבור לנקודה השניה.
2. תאר לך שהייתי שואל שאלה כזאת - אני קורא כמה ספרי בישול, אבל דבר אחד לא ברור, מאיפה מגיעה האש שבכיריים? התשובה מן הסתם הייתה שאין קשר בין הבישול לבין מקור האש, ולכן ספרי בישול לא יסבירו את התופעה. תאוריית המפץ הגדול, מתייחסת לכל מה שקרה מרגע המפץ ואילך, בדיוק כמו שספר הבישול מתייחס ללכל מה שקורה בסיר לאחר שמדליקים את האש. תאוריית המפץ לא תספר לך מה היה לפניו, כמו שספר הבישול לא יספר לך מה קרה לפניו. בשביל להבין מאיפה הגיעה האש אצטרך ללמוד על נושא אחר, הגז הביתי, וכדי להבין מה היה לפני המפץ נצטרך ללמוד נושא אחר, רק שאנחנו עדיין לא יודעים בוודאות מהו.
1. אתה נופל לטעות לוגית שאליה נופלים לרוב מאמינים, ונובעת מכך שאנחנו מכירים כמעט רק את המציאות היומיומית שלנו. אבל למשל הקישור בין האדם שמייצר שולחנות, לבין כך שגם את האדם היה צריך ליצור, הוא שגוי. מעולם לא ראינו חיים נוצרים בפעם הראשונה, וההנחה שמישהו היה צריך ליצור אותם היא שגויה. כל מה שקבוע הוא חוקי הפיזיקיה, ואלו החלו להתקיים מרגע המפץ הגדול. למשל חוק שימור האנרגיה שקובע שבמערכת סגורה, לא ניתן לאבד או לייצר אנרגיה מעבר לכמות שקיימת במערכת. אנחנו "מתרגמים" לפעמים את החוק בצורה שגויה כ"אי אפשר לייצר אנרגיה מכלום", אבל התרגום הזה נכון רק לאותה מערכת סגורה, ובמקרה של כל האנרגיה ביקום, המערכת היא.. היקום. כלומר, כרגע כשהיקום קיים, לא ניתן לאבד אנרגיה או לייצר חדשה, אבל אין לנו שום מושג למקור של האנרגיה שכבר קיימת, ואין שום ראיה לכך שהאנרגיה הייתה חייבת להיות מיוצרת. אז מאיפה היא הגיעה? נעבור לנקודה השניה.
2. תאר לך שהייתי שואל שאלה כזאת - אני קורא כמה ספרי בישול, אבל דבר אחד לא ברור, מאיפה מגיעה האש שבכיריים? התשובה מן הסתם הייתה שאין קשר בין הבישול לבין מקור האש, ולכן ספרי בישול לא יסבירו את התופעה. תאוריית המפץ הגדול, מתייחסת לכל מה שקרה מרגע המפץ ואילך, בדיוק כמו שספר הבישול מתייחס ללכל מה שקורה בסיר לאחר שמדליקים את האש. תאוריית המפץ לא תספר לך מה היה לפניו, כמו שספר הבישול לא יספר לך מה קרה לפניו. בשביל להבין מאיפה הגיעה האש אצטרך ללמוד על נושא אחר, הגז הביתי, וכדי להבין מה היה לפני המפץ נצטרך ללמוד נושא אחר, רק שאנחנו עדיין לא יודעים בוודאות מהו.
שואל השאלה:
אוקיי תאוריית המפץ הוכחה מדעית את זה אני יודע, אבל זה לא שולל את קיומו של ישות עליונה, אולי מישהו יצר את הנקודה הזאת של המפץ? גם המאמינים וגם האתאיסטים מסתמכים על משהו שאינו ברור חד משמעית, אם אתם אומרים שהנקודה תמיד הייתה קיימת זה רק מחזק את זה שדברים יכולים להיות קיימים מתמיד וגם כן גם האל, אם אתם שוללים את המפץ כי שום דבר לא יכול להיות קיים מתמיד זה גם שולל את האל.
אוקיי תאוריית המפץ הוכחה מדעית את זה אני יודע, אבל זה לא שולל את קיומו של ישות עליונה, אולי מישהו יצר את הנקודה הזאת של המפץ? גם המאמינים וגם האתאיסטים מסתמכים על משהו שאינו ברור חד משמעית, אם אתם אומרים שהנקודה תמיד הייתה קיימת זה רק מחזק את זה שדברים יכולים להיות קיימים מתמיד וגם כן גם האל, אם אתם שוללים את המפץ כי שום דבר לא יכול להיות קיים מתמיד זה גם שולל את האל.
אנונימי
לא לא לא, זה לא מה שאנחנו אומרים.
אנחנו לא טענו שהנקודה תמיד היתה, אנחנו בבירור טענו שאנחנו *לא יודעים*, כי אנחנו באמת לא יודעים.
לא טענתי שזה לא יכול להיות מישהו שיצר אותה, אבל אתאיזם זו לא האמונה שאלוהים לא קיים. אלא, אתאיזם זה סהכ חוסר אמונה באלוהים.
כלומר אני כרגע לא מאמין באלוהים, זה לא אומר שאני טוען בהכרח שאין אלוהים.
אז אנחנו לא "מסתמכים על משהו שאינו ברור חד משמעית", אנחנו כנים ומודים שאנחנו לא יודעים, במקום להעמיד פנים שאנחנו כן יודעים.
כי להגיד "אנחנו לא יודעים, ולכן אלוהים" זה כשל לוגי. וזכור שבעבר זה היה משהו כמו "אנחנו לא יודעים איך רעמים ברקים וגשמים נגרמים, ולכן על טבעי, ולכן אלוהים", ואותו דבר על הרבה מתופעות הטבע (טבע, זאת אומרת משהו טבעי, ולא על טבעי). הקפיצה המחשבתית מ-"יש פה משהו שאני לא מבין" ל-"האגדות הפרימיטיביות מסבירות את הכל" היא קפיצת התאבדות להיגיון.
ברגע שיהיו ראיות מספקות שיש אלוהים, נאמין בו.
ברגע שיהיו ראיות מספקות שאין אלוהים (כנראה לא יהיו מהסיבה הפשוטה שאלוהים לא ניתן להפרכה), נאמין שהוא לא קיים.
כרגע אנחנו לא יודעים, ואין עם זה שום בעיה.
אנחנו לא טוענים גם בהכרח שהנקודה היתה תמיד, אולי ההשערה של היקומים הנוספים נכונה? אולי יש חוק פיזיקה אוניברסלי שמשפיע על יקומים להיווצר? אולי אלו תהליכים טבעיים לגמרי וייקח לנו אלפי שנים עד שנוכל להבין את זה? אין לנו מושג כמה אנחנו לא יודעים. אני לא חושב שאנחנו קרובים כל כך לגלות את האמת בינתיים.
אנחנו לא טענו שהנקודה תמיד היתה, אנחנו בבירור טענו שאנחנו *לא יודעים*, כי אנחנו באמת לא יודעים.
לא טענתי שזה לא יכול להיות מישהו שיצר אותה, אבל אתאיזם זו לא האמונה שאלוהים לא קיים. אלא, אתאיזם זה סהכ חוסר אמונה באלוהים.
כלומר אני כרגע לא מאמין באלוהים, זה לא אומר שאני טוען בהכרח שאין אלוהים.
אז אנחנו לא "מסתמכים על משהו שאינו ברור חד משמעית", אנחנו כנים ומודים שאנחנו לא יודעים, במקום להעמיד פנים שאנחנו כן יודעים.
כי להגיד "אנחנו לא יודעים, ולכן אלוהים" זה כשל לוגי. וזכור שבעבר זה היה משהו כמו "אנחנו לא יודעים איך רעמים ברקים וגשמים נגרמים, ולכן על טבעי, ולכן אלוהים", ואותו דבר על הרבה מתופעות הטבע (טבע, זאת אומרת משהו טבעי, ולא על טבעי). הקפיצה המחשבתית מ-"יש פה משהו שאני לא מבין" ל-"האגדות הפרימיטיביות מסבירות את הכל" היא קפיצת התאבדות להיגיון.
ברגע שיהיו ראיות מספקות שיש אלוהים, נאמין בו.
ברגע שיהיו ראיות מספקות שאין אלוהים (כנראה לא יהיו מהסיבה הפשוטה שאלוהים לא ניתן להפרכה), נאמין שהוא לא קיים.
כרגע אנחנו לא יודעים, ואין עם זה שום בעיה.
אנחנו לא טוענים גם בהכרח שהנקודה היתה תמיד, אולי ההשערה של היקומים הנוספים נכונה? אולי יש חוק פיזיקה אוניברסלי שמשפיע על יקומים להיווצר? אולי אלו תהליכים טבעיים לגמרי וייקח לנו אלפי שנים עד שנוכל להבין את זה? אין לנו מושג כמה אנחנו לא יודעים. אני לא חושב שאנחנו קרובים כל כך לגלות את האמת בינתיים.
שואל השאלה, אתה צודק, עצם המפץ הגדול לא שולל את קיומה של יישות עליונה. אבל הוא כן שולל כל יישות כזאת שמתוארת על ידי האנושות. אין אף סיפור בריאה שתואם למפץ הגדול, ולכן אף יישות עליונה לא בראה את העולם כפי שמתואר לגביה. אז אולי יש יישות שיצרה את המפץ, אבל אין לנו שום ידע לגביה, וזה כולל את עצם היותה עליונה, כלומר כל יכולה. בכל מקרה, זו מחשבה לא לוגית, כיוון שלתת לאלוהים את הקדיט רק על מה שאנחנו לא יודעים, זה "לדחוף" את אלוהים בין מרווחי הידע שלנו, ואלו מצטמצמים כל הזמן.
שואל השאלה:
מאיפה האנרגיה?
מאיפה האנרגיה?
אנונימי