ממצאים חדשים במקרה של סלומון טקה: (אתיופים, טעיתם)

ואו לא ייאמן. קשה עדיין לזכות את השוטר על מקרה כזה

ואי זה היה ברור כלכך

בואו נחכה עד הסוף פשוט במקום לקפוץ על כל ממצא חדש שיוצא... ניתן לרשויות לסיים את העניין.
דעתנו בעניין לא עוזרת לחקירה / לעשיית צדק כרגע. במיוחד כשהיא לא מבוססת על כל הראיות הזמינות.

שואל השאלה:
דוח הנתיחה *קבע*
לא שיער, קבע

לא טענתי בשום שלב שזאת השערה, אני מודע לעובדה הזאת עוד מלפני כמה ימים...
זה לא משנה את מה שאמרתי. החקירה לא הגיעה לסיומה.

שואל השאלה:
שטויות

תודה על התגובה האינטלקטואלית והמפורטת

שואל השאלה:
חבל שהם רצו לעשות הפגנות ובלגן ש"רצחו" מישהו במקום לחכות שתתחיל החקירה

שיופי לו

אני מסכים איתך, ועכשיו תורך להיזהר לא להתחיל לעשות את אותו הפשע ולקבוע גזר דין כל סמך ממצאים חלקיים וחקירה שלא הושלמה.

שואל השאלה:
צודק

גם אם זה היה בטעות כמו שאת אומרת,השוטר צריך להיכנס לכלא בכל מקרה הוא הרג לא משנה אם זה בטעות או לא.

שואל השאלה:
אולי שיהיה בכלא חודשיים במקרה הרע

אנונימי, אני לא מסכים איתך. הריגה לא שקולה לרצח.
אנשים לא מקבלים מאסר עולם על הריגה, ואם זה נעשה בשגגה יש לזה המון משמעות לגביי חומרת העונש.

שואל השאלה:
^נכון
זה לא הוגן

ברגע שישחררו את הקלטת באמת נדע.
מחש שמה זין על מדינת ישראל.

שואל השאלה, האמת מעניינת אותך? או שרק אמת מסוימת שקובעת שהשוטר לא אשם? למה בכלל שמישהו ייקח צד בהחלטיות לפני שכל הפרטים ידועים? כל הפרטים זה לא רק שניים שתומכים בדעה שאתה מחזיק מראש, האמת לא עובדת בצורה הזאת. הצגת שני נתונים, לגבי הקליע שפגע ברצפה וניתז, ואבן שהכילה דנ"א של ההרוג. נו, ואיך אתה מסיק מזה משהו לטובת השוטר? האם שוטר אמור לירות לרצפה? ממש לא, ריקושט היא תופעה מוכרת וידועה ובכל הכשרה בסיסית בירי לומדים על זה. אין שום סוג של ירי שמכוון לרצפה, כך שאו שהשוטר לא כיוון באמת לרצפה, או שהוא ביצע עבירה. כבר נקודה לרעתו, בלי קשר לשום דבר אחר. המרחק בינהם היה כ 40 מטר, לפחות על פי מה שפורסם. על מנת שקליע יינתז מהרצפה אל ההרוג, הוא צריך לפגוע קרוב אליו. יריית אזהרה למשל, אם כבר נשלחה בטעות לרצפה, אמורה להיות מכוונת לבערך אמצע המרחק, על מנת שריקושט לא יפגע ביורה או במוזהר. אז לפחות מהנתונים הללו, הגיוני יותר שהשוטר כיוון לפגוע בחלק הגוף התחתון, פספס, ופגע ברצפה.
לגבי אבן בזירה שהכילה דנ"א של ההרוג - אבן בזירה זו לא בהכרח אבן שפגעה בשוטר, או נזרקה לכיוונו (אולי ספציפית כן, אבל כרגע הנתון הוא "אבן בזירה"), אלא על אבן שנמצאת בזירה. עכשיו תגיד, למה שאדם שזורק אבן, ידמם? אם הרמתי אבן, וזרקתי עליך, מדוע שעל האבן יהיה דם? צא וזרוק חמישים אבנים, ותכתוב לי כמה דם בדיוק ירד לך. שוב, יותר הגיוני, שלאחר פגיעת ירי, דם יינתז לכל עבר, וחלקו יפגע גם באבן, כמו גם בדברים אחרים.
אני לא קובע מה היה שם, נחכה ונקווה שנדע בדיוק. אבל לומר ששני נתונים שדווקא פוגעים בעמדת השוטר, הם אלו שמזכים אותו, זה מראה שלא ממש הושקעה מחשבה, ויש ניסיון להצדיק את הסיפור שכבר בחרת להאמין בו.

לשוטר לא היה שום זכות לבוא בכלל לירות. הוא לא היה בכלל במדים.

אנונימי 2461
הידע שלך בירי כנראה שואף לאפס, מצב בו כדור ניתז תלוי בכמה קשה החומר בו הוא פוגע ובזווית בפגיעה.
רודף האמת - אין ירי לעבר הקרקע? בכל עמדת פריקה נורמלית יש חומת מפגע.
וכדור שנורה כלפיי מעלה בזווית קהה הוא הכדור הכי פחות צפוי. בלתי אפשרי לחזות את מיקום הנחיתה, ובאזור עירוני זה לא רעיון חכם.
וזה שנמצא דנ"א שלו על האבן לא קשור לדימום. קח אבן, תזרוק. מעצם הלקיחה וזריקה של האבן תאים מהעור שלך ישארו עליה. לא צריך דם בשביל זה...
תחכו לסוף החקירה, תפסיקו לקפוץ למסקנות כמו לא יודע..
אנונימית - שוטר לא במדים הוא עדיין שוטר ועדיין מתוקף תפקידו להתערב במצבים שבהם יש סכנה מידית, עד שהחקירה תסתיים את לא יודעת אם באמת הייתה סכנה מידית או לא.

^ עמדת פריקה?! מה היא קשורה למקרה שלנו ומה היא קשורה לירי? היא קשורה לפריקה. האם אתה מנסה לטעון שהשוטר רצה לפרוק את נשקו, וכך ניתז הקליע לעבר ההרוג? ודאי שלא, אז מה הנקודה?
לגבי הדנא, אתה צודק לגמרי, ואני מקבל. ערבבתי בין שני דברים שונים משאלות שונות שעניתי כנראה במקביל (אפילו באותו משפט שלי כתבתי דנא ודם, אכן בלבול). אבל זה כמובן לא משנה את העובדה שדנא יכול גם להגיע לאבן מהדם שניתז. בעצם אנחנו מסכימים בגדול, ומה שכתבתי הוסבר בפירוש כלא בהכרח האמת, אלא עוד אפשרויות למה שקרה, והצגת אותה בקשה שאתה הצגת - לחכות לסיום החקירה. בינתיים לא אגן על שוטר לחינם, ולא אחפש בכח כיצד יכול להיות חף מפשע. אותו דבר לגבי ההרוג.

טענת שאין שום מצב שבו יורים לרצפה, הצגתי מצב כזה.
ולא, לא טענתי שהוא ניסה לבצע פריקה, אבל יכול להיות שהוא ניסה לירות לרצפה כהקבלה לחומת מפגע בעת פריקה, כי לדעתו זה היה יותר בטוח מאשר ירי באוויר ...
זאת עדיין עבירה על הפקודות, אבל כאן נכנסת החקירה, להחליט אם זאת הייתה עבירה מוצדקת או החלטה שגויה.

אני לא חושבת שהשוטר רצה לרצוח אותו אבל הוא לא היה צריך לירות ואין מה לעשות הוא מת עכשיו והשוטר צריך לשאת בתוצאות. אם הוא יצא מזה בלי נקי לגמרי בלי אפילו לפחות חודש בכלא, אני אתפלל לאלוקים שהמדינה הגיזענית שלנו תיקרע לגזרים בהפגנות.

אני מבטיח לך שגם בלי החודש בכלא הוא סובל מספיק כרגע, איומים על חייו ועל המשפחה שלו, הילדים שלו ואשתו עברו לדירת מסתור עם אבטחה צמודה 24 / 7.
ייסורי מצפון על הרג של אדם , לאף אחד לא קל להרוג, במיוחד אם הוא לא הרג מישהו לפני...חקירות, כאבי ראש, לראות את כל מה שאומרים עליו בתקשורת ואת כל השיט.
אני בטוח שהוא יקבל עונש גם אם קל בגלל תוצאות האירוע. אבל סבל מספיק....אני מבטיח לך שהוא סובל.

שואל השאלה:
מסכימה עם דרקנס

לא הבנתי דארקנס, אז אתה רוצה שנחכה סוף החקירה או לא? עכשיו אתה כבר קובע שהסבל שהוא עובר הוא עונש מספק? אז כבר קבעת מה קרה שם. עכשיו מובן יותר מה ההתעקשות שלך על עמדת פריקה בהקשר שלנו.
אז אתה מבקש לחכות רק ממי שמאשים את השוטר? בוא נניח שאני הורג מישהו בפעם הראשונה. הוא מקלל אותי ואני מוציא אקדח ויורה לו בראש. אני אעבור סבל רב - מהקושי של פעם ראשונה מאיומים על חיי, מאבטחה 24/7 וכל מה שכתבת. אז זה עונש מספק? ברור שלא. ביקשת לחכות, אז נא לחכות. לכל הצדדים. אחרת זו צביעות.

רודף האמת, זה נאמר באופן יחסי לדעתה של האנונימית לגביי ה"לא רצה לרצוח" ובהנחה שזאת הריגה, לא קבעתי פה כלום.
תשתה כוס מים ותרגע...

שואל השאלה:
גם לי הוא אמר לחכות ואני בעד השוטר

ובהנחה שזו הריגה, מה שהוא עובר זה עונש מספק?

שואל השאלה:
כן

העונש המירבי להריגה הוא 20 שנות מאסר. עבירה ראשונה, שוטר, עו"ד טוב, מה שתרצו - איך הגעתם לחודש? מזל שאתם מחכים...