בקשר למורה שלי כנסו

איזה שיעור זה היה אבל?

שואל השאלה:
כישורי חיים משהו כזה

מצטער להגיד אבל באמת שתי התשובות שלך שגויות, גם לפי המדע.

המפץ הגדול לא ''ברא'' את העולם, לאחר המפץ הגדול נוצר מרחב הזמן וחוקי הפיזיקה המוכרים לנו כיום, הוא לא ברא את העולם. אם היית כותבת שאף אחד לא ברא את העולם זה היה יותר הגיוני מבחינת האמונה המדעית.

אף אחד לא ברא את האדם, עד פה נכון לשיטתך.
רגע מה? לא לא. האדם ממש לא הגיע מהקוף.
הטענה היא שלאדם ולקוף יש אב קדמון משותף ששני המינים התפצלו ממנו במהלך הדורות בעזרת ברירה טבעית, התאמה והסתגלות.

מכאן נובע ששתי התשובות שלך באמת שוות איקס, גם ללא שום קשר לדת.

שאלי אותה למה היא עשתה x על התשובות שלך, וגם בלי קשר אלה שאלות שמכוונות לאמונה בבורא (מי ברא את... ולא איך נוצר) ולכן לדעתי זה מאוד לא הוגן לכלול שאלות כאלה בשיעור כישורי חיים.

חחח
זה באמת לא נכון.
המפץ הגדול גרם לעולם ולא ברא אותו.
ולא הגענו מהקופים.

מה את עושה? לומדת קצת מדעים, לא יזיק לך.

בן^^
הוא ענה את התשובה הכי טובה.
בלי קשר לדת את טועה.

שואל השאלה:
כאילו זה לא היה בדיוק ככה אבל נראה לי שהבנתם את הכוונה... היא התכוונה לדת

לפי האמונה שלך רק לשאלה השנייה יש תשובה (התפתחות).
לשאלה הראשונה אין תשובה, אם כל כך חשוב לך, תכתבי שאין לך מושג.

וכזה קשה לכתוב דברים על דת? גם אני כתבתי דברים על ברירה טבעית במבחנים בתקופה שלא האמנתי באבולוציה, והאמת? אני עדיין חי (ומאמין באלוהים).

אבל אבולוציה זו עובדה מדעית, בריאת העולם זאת אמונה אישית.
זה לא ששאלו אותה בהקשר של תנ"ך אלא בכישורי חיים ולדעתי זה לא בסדר.

אנונימי
הייתי מנחש שרוב הכיתה שלה כן מאמינה באלוהים.

אתה חושב שצריך לפצל את הבתי ספר לאחד בשביל אתאיסטים ואחד בשביל מאמינים?

אחלה מחנכת יש לך.
בסך הכול היא רוצה שתלמדי ולא תחיי באשליה שהעל טבעי הוא טבעי.

לא קשור, פשוט למה צריך לשאול שאלות כאלה בכלל? למה זה בכלל רלוונטי? ואם כבר אז לשאול בצורה מכילה כמו איך אתה מאמין שנברא העולם.
בתי ספר ממלכתיים לא צריכים לכוון לאמונה מסויימת את התלמידים שלהם.

^זה שיש אנשים שהם קצת מבולבלים לא אומר שצריך לנטוש אותם לצד הדרך...
הפנמה לוקחת זמן בתקווה...

על מה את/ה מדבר/ת?

אנונימי
אם הייתה לי שאלה כזאת הייתי כותב מאמר /:

מה כוונתך?

שהדעה שלי בנושא מאוד מאוד ארוכה

אני פשוט חושב שעדיף או לא להיכנס לנושאים האלה בבית הספר או לא לבחור עמדה אחת, בית ספר ממלכתי אמור להיות לכולם ולא רק לתאיסטים או רק לרוב במדינה, גם אם רק שני תלמידים או אף אחד מהם אתאיסטים אני לא חושב שצריך להציג את זה באופן כזה, זה לא ממש מכבד.

^
צודק

שואל השאלה:
אבל אם היא אומרת ואני מצטטת. מי שכתב אלוהים צודק ז'תומרת שהיא מבטלת את מה שאני באופן אישי חונכתי אליו....

זה מה שאני אומר, לדעתי זה לא מכבד את זה שיש אנשים המאמינים שונה, יכולתי לפחות להבין אם זה היה בית ספר דתי אבל אמרת שזה לא אז אני חושב שתנסי להתלונן.
זה נשמע קצת קטנוני אבל אני לא חושב שזה צודק לבטל את מה שאת מאמינה או לא מאמינה בו.

איך השאלות האלו בכלל רלוונטיות למקצוע?

סתם מורה משועממת

שואל השאלה:
אנונימית זאתי מכניסה לנו תורה בכל דבר

אבולוציה - זה לא עובדה. זה סה"כ תיאוריה עם חורים.

קיומו של אלוקים - זה עבודה, כי על עם ישראל שמע את קולו במעמד הר סיני.

ראו קישורים:

https://www.youtube.com/watch?v=0p-93jhkmeg

https://www.youtube.com/watch?v=js42qbhcj18

נופ, זו עובדה מדעית.
אלוהים זו אמונה אישית.

^ אני הבתאי ראיות למה שאמרתי (הסרטונים).

על מה אתה מתבסס?

איך אתה סותר את מה שהבאתי?

אולי במקום לשאול רבנים נשאל אנשים ממכון דוידסון לחינוך מדעי, הזרוע החינוכית של מכון וייצמן למדע.

על מה אתם רבים פה, לעזאזל.

^ אין לי מושג, הוא סתם הרגיש צורך להגיד שאבולוציה היא בולשיט ושהתורה מוכחת או משהו אז הגבתי לטענתו.

שואל השאלה:
המנהלת שלנו מאמינה (אני לא בבית ספר דתי) כאילו איך אני אומרת לה שמה שהיא עשתה זה לא בסדר?

אוקיי, מה המהלכים?

כלל: מדע הוא דבר הניתן להפרכה אמפירית כל עוד אינו ניתן להפרכה כזאת הוא אינו בגדר מדע אלא נגזרת, פילוסופיה, מתמטיקה וכו'...
בכדי לדעת האם תאוריית האבולוציה מדעית עלינו לראות האם ניתן יהיה להביא הוכחה אמפירית אשר תוכל להפריך את האבולוציה.
למעשה נמצאו לא מעט ממצאים אשר בראייה ראשונית סותרים חד משמעית את האבולוציה, בדוגמת רקמות של תאי דם שמורים ביותר של דינוזאורים, עקבות אדם שתאורכו לפני מיליוני שנים, מאובנים של יונקים טרם זמנם וכו'.., אבל גם עם הסתירות הללו החסידים האבולוציונים הסתדרו כאשר הם סידרו אותם בצורה כזאת שהם אינם כביכול יראו כסותרים את האבולוציה.
למעשה כל ממצא שהתגלה או יתגלה ועל פניו סותר את האבולוציה, האבולוציונים יפרשו ויסבירו אותו בצורה כזאת שהוא יסתדר עם התאורייה שלהם כך שיוצא ששום ממצא באשר יהיה לא יוכל לסתור את האבולוציה וככך לא יהיה ניתן לעולם לסתור את התאורייה.
האבולוציה היא איננה מדע כיוון שאין אפשרות אמפירית להפריך אותה ולכן היא אומנם תאורייה שמתבססת על מדע אך היא עצמה איננה מדע..!

לא ידוע לי על מאובנים של יונקים טרם זמנם ויש מאובנים של רקמות רכות של דינוזאורים, חיפשו הסבר אפשרי לכך שהן שרדו - מצאו שהברזל שבדם יכול להיות משמר אפשרי, עשו ניסוי בכדי לבדוק אם זה נכון ומצאו שזה הסבר סביר.
לא מצאו מאובנים שמתוארכים למקומות שאבולוציונית לא אמורים להיות אפשרי, כמו ארנבות בתקופת הקמבריון, יתכן שקבוצה מסויימת תופיע לפני או אחרי התיארוך המקורי שלה אבל לא שתתחיל להופיע בתקופה שהיא לא יכלה להתפתח בה ולא ידוע לי על מאובן אחד שמתוארך בצורה כזו, יש לך מאמר מדעי כזה?
יתר על כן, כשמציאים הסברים אפשריים לממצאים הם צריכים להיות *מאומתים*, לא רק מציעים הסבר ופה זה נגמר, גם צריך לבדוק אותו ולראות אם הוא סביר מספיק ולגבי רקמות רכות של דינוזאורים...

ודוגמה ל"תגלית" של עקבות אדם מתקופת הדינוזאורים.
התגליות האלה של אנשים מלפני מליוני שנים או רקמות רכות של דינוזאורים (שבשני אגב לא סותר ממש את המודל האבולוציוני, זה אפשרי שהיו דינוזאורים פרט לציפורים ששרדו פשוט אין לנו עדויות לכך) ויונקים בתקופה לא נכונה - הם בדרך כלל מקרים שלא באמת סותרים את המודל האבולוציוני אלא משנים פרטים לגבי ענפים ספציפיים, שגם הם לא היו וודאים במאה אחוז, אי הבנה או מתיחה.

"יש מאובנים של רקמות רכות של דינוזאורים, חיפשו הסבר אפשרי לכך שהן שרדו - מצאו שהברזל שבדם יכול להיות משמר אפשרי, עשו ניסוי בכדי לבדוק אם זה נכון ומצאו שזה הסבר סביר"

על זה בדיוק אני מדבר!!
לא משנה איזה ממצא יתגלה תמיד יהיה ניתן להסביר אותו בצורה כזאת שהוא יסתדר עם האבולוציה.
בוא נניח שנמצא מאובן של יונק לפני זמנו, אתה חושב שהממצא הזה יופריך את האבולוציה? חד משמעית לא! האבולוציונים יסבירו אותו בצורה כזאת שהוא יסתדר עם התאורייה שלהם.
אין אפשרות להפריך את התאורייה כיוון שאין ממצא שיכול להפריך אותה...!
לכן האבולוציה לא יכולה להיות מדע כיוון שאינה ניתנת להפרכה אימפרית! פשוט לא ניתן...!

זה אפשרי, לא סתם המציאו הסבר מהאוויר, חקרו את הנושא לפני שהציעו הסבר וגם אז בצעו ניסוי כדי לבדוק אותו - לא הכל הולך.
גם כשהפריכו את תורת שלוש האיכויות ומודל הפלוגיסטון של הבעירה הציעו הסברים אפשריים לעדויות וניסו לבדוק אותן.
כשהתורה האלקטרומגנטית הוצעה היא חזתה שאמורה להיות תופעה של התאבכות טבעות אור וצל על דיסק עם נקודת אור במרכז סביב צל - זאת הייתה תופעה אבסורדית שלא אמורה להיות אפשרית אבל העמידו אותה בניסוי זה עבד.
דוגמה מודרנית יותר היא הניטרינו, בהתחלה ניסויים הראו שהוא מהיר יותר מהאור וזה סתר את תורת היחסות הפרטית אבל אז גילו שזאת תוצאה של תקלה בשעון שמדד את מהירותו, ובנושא קשור, תופעה שדווקא כן מתרחשת היא שניטרינו יוצאים מהשמש הרבה לפני פוטונים, זה נראה כאילו זה אומר שהם אכן מהירים יותר - אלא שהניטרינו אינו מקיים אינטראקציה עם הפלזמה של השמש ולכן הוא חומק ממנה ישירות בעוד הפוטון "מקפץ" ונבלע ונפלט הלוך חשוב עד שהוא יוצא.
אם מצאנו תגלית ראשונית שנראה שהיא סותרת את המודל המקובל צריך לערוך עוד תצפיות וניסויים, לבדוק את התגלית הראשונית עצמה ולוודא את אמיתות הממצאים ולחפש הסברים אפשריים לפני שזורקים את המודל המקובל לפח, זה לא רק באבולוציה זה בכל תיאוריה, עובדה או מודל. וזה לא שרק מחפשים הסבר שנשמע הגיוני, *בודקים* אם ההסבר הזה עובד בכלל לפני כן והאם הוא יותר סביר מהאלטרנטיבה. אם אתה מפריך תיאוריה אתה לא רק לוקח תצפית אחת וזהו, אתה צריך לאשש שהיא מדויקת ושאין הסברים סבירים יותר לתצפית שלך מאשר ש התיאוריה שגויה לפני שאתה זורק לפח את המודל הקיים.
בטח בהתחשב בעובדה ש90% מה"הפרכות" האלה הן מתיחות או פרשנות שגויה והשאר הן תופעות שניתן להסביר באופן סביר יותר בלי לזרוק את האבולוציה לפח, או לפחות המודל הקיים של ההיסטוריה האבולוציונית.

חוזרת בתשובה

תפני למנהלת
אלא אם כן זה שיעור תנ"ך

לא הבנתי מה הבעיה במה שהמורה שלך עשתה... וחוץ מזה, איך המפץ הגדול יכול "לברוא את העולם"?

מעבר לזה שהתשובות שגויות אז תאמיני לי שגם אני בתור דתי חייב לפעמים לכתוב דברים שמנוגדים לעקרונות שלי לגמרי.

אוקי קודם כול אני מבינה את הדילמה זה ממש קשה גם בשבילי לפעמים כשמבקשים ממני לשקר את הדעה שלי אני לא יכנס עכשיו לוויכחוי אמונה ואידיאולגיה אני גם לא חושבת שהיית צריכה לשקר אבל אני חושבת שאת צריכה לכבד ולא להגיד לה

אנונימי
אני יכול בשתי מהלכים להוכיח לך שהאבולוציה היא לא מדעית.

מוכן וייצמן כותב המון שקרים ועיוותים.

הוא משך פעולה על ביל גייטס שרוצה לתת לנו זריקות רעילות "נגד קורונה", תומך ב-g5.

הוא מכחיש את הצורך של התוספתן, למרות שזה מקום אידיאלי לבריחה של החיידקים הטובים.

בריחה ממה? מהחיידקים הרעים שרוצים להרביץ להם?
זה לא עובד ככה.