במי או במה אתם מאמינים? אני באלוהים (לא שופטת אף אחד) איש שאמונתו אחיה

אתאיסט.

ובשום דבר

אלוקים האחד והיחיד
לא שאלו אותך ^^^^ מי קיים ומי לא

בקדוש ברוך הוא

ואני לא מאמין בכלום

חחח זה צדיק באמונתו יחיה
איזה אירוני שאתאיסט מתקן אותך
אעע ותוכיחי שאלוהים קיים אחרי זה תגיד אם מה שאני אומר זה נכון או לא.

טוב תמשיך להאמין במשהו מקרי שנוצר לבד ותהליכי פיצוצים חד פעמיים

אני לא "מאמין"
אני מסתמך על עובדות ומחקרים אובייקטיביים
אתה מסתמך על ספר בלי הוכחות
באותה מידה גם אני אוציא מחר ספר עם דמות אלוהית ששולטת על העולם ובעוד כמה מאות שנים יהיו אנשים כמוך שיאמינו בדמות האלוהית שהמצאתי.
אם אתה עדיין לא מבין מה שמסבירים לך אז תמשיך בחשיבה שלך

אף אחד לא מספר פה מעשיות
מספרים פה עובדות שאבות אבותינו העבירו לנו מדור לדור. אבל לא עובדות כמו ישו שהתחבא במערה ו-200 שנה אחרי באו שליחים שטענו שאלוקים עזב את היהודים ושישו הוא אלוקים וכל מיני שטויות או מוחמד שהתחבא מאחורי ההר וטען שאללה עזב את היהודים אלא עובדות של עם שלם שחווה ניסים עצומים והגנה לאורך תקופה ארוכה וגם התגלות אלוקית במעמד הר סיני
ולנו הובטח שנחזור לארץ המובטחת אחרי שהיא תהיה שממה גם מעמים אחרים שיהיו בה ואכן הארץ הזאת הייתה שממה למרות שהיו פה הרבה עמים ב-2000 שנה האלה עד שאנחנו היהודים בניו של אלוקים הגענו.
"והשימתי אני את הארץ, ושממו עליה אויביכם היושבים בה. ואתכם אזרה בגוים והריקתי אחריכם חרב, והיתה ארצכם שממה ועריכם יהיו חרבה".

'"ושממו עליה איבכם' - היא בשורה טובה מבשרת בכל הגלויות שאין ארצנו מקבלת את אויבינו. וגם זו ראיה גדולה והבטחה לנו כי לא תמצא בכל הישוב ארץ אשר היא טובה ורחבה, ואשר הייתה נושבת מעולם והיא חרבה כמוה. כי מאז יצאנו ממנה לא קיבלה אומה ולשון וכולם משתדלים להושיבה ואין לאל ידם" (פירוש הרמב"ן ויקרא כו, טז ד"ה "אף אני אעשה זאת לכם").

אהה את לא תוכיחי כלום כי אין לך הוכחות

אעע??
כל עוד אתה בעצמך לא היית במעמד הר סיני אל תגיד אלוהים הביא לנו תורה
אתה חושב כאילו כל מה שכתוב בתנך זה נכון גם אני יכול לכתוב סיפורים שכוללים חלקים דלים מההיסטוריה ואכניס שם ניסים ונפלאות שקרו לעם שאני חלק ממנו ואמציא שיש דמות ששולטת בכל העולם שעשה את כל הניסים האלה ואחרטט בצורה מאוד אמינה שאנחנו העם הנבחר וכול' ואז יהיו אנשים פתים כמו ben וכמוך שיאמינו במה שכתבתי כאילו זה נכון
הנקודה היא שהתנ"ך הוא רצף של סיפורים מומצאים שחלקם קרו וחלקם לא ואין לדעת לעולם איך היקום נברא
תפסיקו להאמין לכל שטות שהתנך אומר

בכל י"ג עיקרי האמונה שכל יהודי חייב להאמין בהם:

א - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ הוּא בּוֹרֵא וּמַנְהִיג לְכָל הַבְּרוּאִים. וְהוּא לְבַדּוֹ עָשָׂה וְעוֹשֶׂה וְיַעֲשֶׂה לְכָל הַמַּעֲשִׂים: (מציאות ה')
ב - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ הוּא יָחִיד וְאֵין יְחִידוּת כָּמוֹהוּ בְּשׁוּם פָּנִים. וְהוּא לְבַדּוֹ אֱלֹהֵינוּ. הָיָה הֹוֶה וְיִהְיֶה: (אחדותו)

ג - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ אֵינוֹ גוּף. וְלֹא יַשִּׂיגוּהוּ מַשִּׂיגֵי הַגּוּף. וְאֵין לוֹ שׁוּם דִּמְיוֹן כְּלָל: (אינו גוף)

ד - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ הוּא רִאשׁוֹן וְהוּא אַחֲרוֹן: (ראשון ואחרון)

ה - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ לוֹ לְבַדּוֹ רָאוּי לְהִתְפַּלֵּל. וְאֵין רָאוּי לְהִתְפַּלֵּל לְזוּלָתוֹ: (ראוי לעבוד רק לו)

ו - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁכָּל דִּבְרֵי נְבִיאִים אֱמֶת: (נבואה)

ז - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁנְּבוּאַת מֹשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלוֹם הָיְתָה אֲמִתִּית. וְשֶׁהוּא הָיָה אָב לַנְּבִיאִים. לַקּוֹדְמִים לְפָנָיו וְלַבָּאִים אַחֲרָיו: (נבואת משה)

ח - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁכָּל הַתּוֹרָה הַמְּצוּיָה עַתָּה בְיָדֵינוּ הִיא הַנְּתוּנָה לְמֹשֶׁה רַבֵּנוּ עָלָיו הַשָּׁלוֹם: (תורה משמים)

ט - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁזֹּאת הַתּוֹרָה לֹא תְהֵא מֻחְלֶפֶת וְלֹא תְהֵא תוֹרָה אַחֶרֶת מֵאֵת הַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ: (לא תהא מוחלפת)

י - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ יוֹדֵעַ כָּל מַעֲשֵׂה בְנֵי אָדָם וְכָל מַחְשְׁבוֹתָם. שֶׁנֶּאֱמַר הַיֹּצֵר יַחַד לִבָּם הַמֵּבִין אֶל כָּל מַעֲשֵׂיהֶם: (השגחה)

יא - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁהַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ גּוֹמֵל טוֹב לְשׁוֹמְרֵי מִצְוֹתָיו וּמַעֲנִישׁ לְעוֹבְרֵי מִצְוֹתָיו: (שכר ועונש)

יב - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. בְּבִיאַת הַמָּשִׁיחַ. וְאַף עַל פִּי שֶׁיִּתְמַהְמֵהַּ. עִם כָּל זֶה אֲחַכֶּה לּוֹ בְּכָל יוֹם שֶׁיָּבוֹא: (משיח)

יג - אֲנִי מַאֲמִין בֶּאֱמוּנָה שְׁלֵמָה. שֶׁתִּהְיֶה תְּחִיַּת הַמֵּתִים בְּעֵת שֶׁיַעֲלֶה רָצוֹן מֵאֵת הַבּוֹרֵא יִתְבָּרַךְ שְׁמוֹ וְיִתְעַלֶּה זִכְרוֹ לָעַד וּלְנֵצַח נְצָחִים: (תחיית המתים)

ספר שכולל דברים שקרו לכל העם, ושהעם היה עד לאותם דברים, ונטען בו שהוא נכתב ונמסר באותו דור שזה קרה, וכתוב מי כתב אותו ומי מסר אותו - לא היה יכול להתקבל אצל העם אם הוא אל ההי אמת, כי העם היה יודע שאותו דברים שכתובים שם לא קרו. אי אפשר לגרום לעם להאמין בהיסטוריה שלא קרתה להם.

גם כן בה' ומכבדת את אמונתו של כל אחד..

הדת זה הצורך של האדם להרגיש שהוא לא לבד והדת לא קיימת

לא לעם,
אבא העביר לילדים שלו והילדים שלו לילדים שלהם וכן הלאה
והנה קיבלת עם של פתים שמאמין בספר ללא הוכחות

שום דבר
(אפשר להגיד שאני מאמינה במדע אבל לא הייתי קוראת לזה אמונה...)

ומאיפה הכל הגיע?
למה שהאבא הראשון ימציא הכל? בעצם לא אבא אחד אלא אלפי אבות ימציאו את זה? אלפי אבות ואימהות
נו באמת..

זה נשמע הרבה יותר הגיוני
זה יכול להיות גם ארכיאולוג שמצא את הסיפורים האלה שמישהו החביא בהר קדום והפיץ את זה ופתאום כולם מאמינים שכל מה שכתוב שם נכון. בכל מקרה אין לדעת אבל גם אם לא ידוע מי כתב את הספר הזה זה לא מוכיח בצורה קסומה את אלוהים הכל יכול הזה שאת מאמינה בו
הוא סתם עוד דמות ספרותית שאין לה הוכחות וגם הסתברות קיומו לא שונה מהסתברות קיומו של זאוס למשל או כל דמות אגדית מספר אחר.
הוא לא קיים נקודה.

אין אלוהים וזאת עובדה

זאוס ושאר האלים באודיסאה של היוונים זה בכלל שירה ופיוטים. אין מצוות אין חוקים אין חובה לדעת את זאוס כמו שיש חובה לדעת שבורא עולם הקב"ה הוא אלוקיך. היה הווה ויהיה. עוד הפעם אחזור האודיסאה של היוונים זה בכלל שירה ופיוטים
אתה יודע טוב מאוד וגם המדע גילה לנו שהייתה בריאה וזה לא שהעולם היה ככה לנצח. אם הייתה בריאה זה אומר שמישהו היה פה לפנינו. המדע מפרש את זה בכח מיני דרכים וגם האבולוציונים אבל אנחנו היחידים שקיבלנו את התשובה כבר בפסוק הראשון בתורה "בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ"

אנחנו קיבלנו את התשובה בפסוק הראשון בתורה "בראשית ברא אלוהים את השמיים ואת הארץ" בתקופה שלא חשבו שהייתה בריאה ולא היה פופולארי לחשוב שהייתה בריאה עד שהמדע גילה לנו שכן הייתה בריאה, המדע גילה את מה שבורא עולם גילה לנו בפסוק הראשון בתורה

היה הווה ויהיה לנצח

rehab, אם בספר שמצאו כתוב שכל העם שמע קולו של אלוקים- איך יכול להיות שאף אחד לא יודע מזה כלום? למה להאמין לספר שמספר על אירועים ענקים על דברים שקר ולכל העם, ואף אחד לא יודע מזה כלום?

אם ייגדו שזה נשחכם מהם - זה גם סיבה לא לקבל את התורה, היא התורה הבטיחה על עצמה שהיא "לא תשכח מפי זרעו" (דברים לא, כא), ואם היא באמת נשכחה - למה לקלב תורה שנסתרה הנבואה שלה על עצמה?

למה שאלפי או מליוני אנשים יאמינו כולם בלי ספקות שמה שרשום בספר שמישהו מלא זה אמיתי? ויסכימו לקיים את כל ה613 מצוות?
עד כדי כך אתה מזלזל באנשים שחיו פעם? הם לא היו כאלה טפשים כמו שאתה חושב..
יש סרטון של בן אדם שמסביר למה התאוריה של מישהו בא ואומר "הנה התורה שאלוקים נתן לאבותיכם לפני שנים אבל היא נשכחה ועכשיו אני בא ומחזיק לכם אותה ואתם צריכים לקיים את מה שרשום", זה פשוט לא הגיוני, מליוני אנשים שיסכימו כולם בפה אחד.

שואלת השאלה - אני מאמין בה'.

lamborghini
עובדה שאלוהים לא קיים? רציני? אתה יודע מה זה בכלל עובדה? אלוהים לא חומרי, מדע משתמש בחומר בשביל לבדוק חומר אחר אז המדע לא יכול לבדוק אם אלוהים קיים או לא. מה שזרקת עכשיו לאוויר זו טענה חסרת כל בסיס. סרקת את כל המרחבים בשביל לבדוק את הטענה החסרת בסיס שלך?

rehab
אתה גם כן מאמין, מאמין למדענים בצורה עיוורת, הרבה מהתיאוריות של המדע חסרות ראיות ברות תצפית ואתה פשוט מאמין למשהו שאמרו לך. אם אתה מסתמך על עובדות ומחקרים, אתה לא יכול לשלול את קיומו של אלוהים אלא או להאמין או להישאר בספק. מדע בודק חומר באמצעות חומר, אלוהים לא חומרי, ואף אחד לא סרק את כל המרחבים בשביל לבדוק אם הוא קיים. מסתמך רק על מחקרים? תצפיות? אחלה, אין הוכחה מדעית אחת לאי קיומו, אז תצטרך להפסיק לשלול את קיומו, אחרת אתנ סותר את עצמך.

"אתה מסתמך על ספר בלי הוכחות"

1. יש לך כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם". היעדר ראיות אינו מעיד על ראיות. אם אין לנו ראיות שיש זהב על אורנוס, זה אומר שאין זהב על אורנוס? לא, זה אומר שאנחנו לא יודעים אם יש זהב באורנוס. באותה מידה, אני יכול לטעון שלפני 2356 שנים חיי דייג בשם אלברט, היה בלונדיני עם עיניים ירוקות אבל אין לי הוכחה לזה. זה אומר שזה לא קרה? היעדר ראיות מעיד על היעדר רק כאשר אתה טוען x, מצפה ל-y והוא לא מתממש. למשל, אם אין לך כלב בבית, ואטען שיש לך, אתה תצפה לראות אותו (בהנחה שאני צודק) ואם תגיע הביתה, תסרוק את כל החדרים ולא תמצא אותו, רק אז היעדר מעיד על היעדר.
2. יש הוכחות לתנ"ך ולא אכנס לזה. למשל עצם העבודה שהתקיים מעמד הר סיני, זו היא עובדה היסטורית.
3. להאמין באלוהים זה לא רק להאמין בספר. למה שאנשים יגבילו את עצמם סתם? וישקרו לילדים שלהם?

אעע עוד פעם אתה עם הטיעונים המגוחכים שלך

תחליף את המילה אלוהים בסנטה קלאוס וזה אותו הדבר, בגלל שאי אפשר להוכיח את אי קיומו זה לא אומר איכשהו בצורה קסומה שיותר סביר להניח שהוא קיים (ועוד יותר כשזה בלי הוכחות)
אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, לכן האחריות נופלת על מי שטוען שהוא קיים
ואם אפילו מי שטוען שהוא קיים לא יכול לספק הוכחה (אפילו אחת שתהיה נורמלית), אז זה די חסר תועלת
אני אומר שסביר להניח שאלוהים לא קיים כמו שסביר להניח שפיית השיניים למשל לא קיימת, לא הייתי צריך להוכיח את האי קיום של פיית השיניים, נכון? אותו דבר בקשר לאלוהים

לא נכון. אין לך דברים שמצביעים על פיית שיניים, על (להבדיל) אלוקים -כן. קח מאמר שיסביר לך (בקישור מצורף).

rehab
טיעונים מגוכחים? בוא תוכיח שזה מוגח. אני הצבתי *עובודות*.

אוקיי להחליף בסנטה קלאוס? סבבה, עשיתי את זה ונתקלתי בכמה כשלים לוגיים....

איש קש (דחליל) - בדיחה: הבאת את הטענה הזאת בשביל לזלזל בי ובאמונה שלי, לרדת עליי ולצחוק על מה שאני מאמין. לעומת זאת, הטענה שיש ה' היא לא בדיחה, היא לא נעודה על מנת לצחוק על מישהו אלא להסביר את משמעות החיים.

-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.

-כשל אונטולוגי: א-לוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (סנטה קלאוס), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן קוסם מעופף לא יכול להיות א-לוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא א-לוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.

-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. סנטה קלאוס לך נמצא בחלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.

זה ממש עצוב שאתה חושב שאלוהים וסנטה קלאוס זה אותו דבר. סנטה קלאוס הוא חומרי ממש, לכן למדע יש אפשרות לבדוק האם הוא קיים או לא. כמו כן, על פי האמונה, סנטה קלאוס מחלק מתנות לאנשים, ועד היום לא התקבל תיעוד וכדור הארץ כבר נסרק. אם סנטה קלאוס היה קיים היו רואים את זה.

אלוהים לא חומרי ואין למדע יכולת לבדוק אותו ואף אחד לא סרק את כל כדור היקום, לעומת סנטה קלאוס, שהוא חומרי ואמור להיות גם כאן. אותו דבר? ממש לא. תראה כמה כשלים לוגיים יש לך בטענה אחת ויש עוד הרבה.

אתה טוען שאי אפשר להוכיח את קיומו אבל טועה, אנחנו לא לא מאמינים בסנטה קלאוס בגלל שאין הוכחות לקיומו, אלא בגלל שהראיות הנוכחיות של היום מוכיחות שאין סנטה קלאוס (שהוא חומרי, ולכן כן אפשר להוכיח את קיומו).

אתה ממשיך להשתמש בכשל לוגי בשם אד איגנורנטיאם, עליו הסברתי והוכחתי שאתה טועה, לכן לא צריך בכלל הוכחות למרות שיש הוכחות. חוץ מזה, זה לא קסם, כדאי שתבדוק בגוגל מה זה קסם.

"אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, לכן האחריות נופלת על מי שטוען שהוא קיים"

טעות.
1. אתה טוען הטענה, אני לא טענתי בכלל שיש אלוהים אז קודם כל תוכיח שאני מאמין. חובת ההוכחה על טוען הטענה, בהצלחה רבה!
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

2. הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא הטענה החריגה והיא זו שצריכה הוכחות יוצאות דופן. חוץ מזה שמדובר כאן בישות וותיקה ומוכרת שיש עדויות מכל העולם להתגלויות שלה, ובני אדם האמינו בה בשחק ההיסטוריה, ככה שנראה שחובת ההוכחה היא על האתאיסט. זה כמו שיבוא בן אדם ויגיד: "איינשטיין לא היה מעולם" על מי חובת ההוכחה תהיה? ברור שלמי שטוען שאיינשטיין לא היה, כי מדובר בפרט היסטורי מוסכם, כך גם כאן, כך שייתכן שחובת ההוכח היא דווקא על האתאיסטים. זה שאתה לא מוצא הוכחה לאי קיומו, לא שולל את קיומו, ולא נותן לך לגיטימציה לנסות להפיל את זה על הצד השני.

3. משחר ההיסטוריה יש תיעודים של אמונה באל. זה לא שמישהו סתם ככה הגיע והחליט שיש ה'. הנצרות, האיסלאם והיהדות מאמינות באל אחד - באותו אל. שלושתן מאמינות בתנ"ך. לפני זה היו עובדי אלילים, שעבדו אלילים. הם גם כן מאמינים באל שקיים, בכוח עליון, רק שלדעתם, הוא מחלוק לכמה אלים.

4. חובת ההוכחה היא לא עליי כפי שכבר הסברתי לך, אם כבר היא עליך. כמו שהסברתי לך, המצאתם את המשפט הזה בשביל להתחמק מתשובה. אך לא, אתם אלו שבאים עם רעיון הזוי ומשונה. אתם באים נגד 84% (בערך, לא זוכר בדיוק כמה) שטוענים שיש אל בעולם, אז אם כבר, חובת ההוכחה היא עליכם.

5. ניתן להוכיח משהו שלא קיים, בכלך שמפריכים את הטענות שמעידות על קיומו. למשל, אם אני רוצה להפריך את קיום החמצן, עליי להפריך את הטענות הקיימות ובכך להוכיח שאין חמצן. לכן, עליך להפריך את כל הטיעונים הלוגיים שקיימים לקיום של אלוהים, בהצלחה, אף אחד לא הצליח, אולי אתה תהיה הראשון ועל הדרך אל תשכח לאסוף את הפרס נובל.

לקיום אלוהים יש כמה הוכחות וטיעונים לוגיים, ככה שזה כן עם תועלת.

"אני אומר שסביר להניח שאלוהים לא קיים כמו שסביר להניח שפיית השיניים למשל לא קיימת, לא הייתי צריך להוכיח את האי קיום של פיית השיניים, נכון?"

לא נכון, פיית השיניים זה על אותו עיקרון של סאנטה קלאוס, ראה את מה שכתבתי בהתחלה. כמו כן, הסיבה שאנחנו לא מאמינים בפיית השיניים היא שהראיות הנוכחיות *מוכיחות* שאין פיית שיניים ולא בגלל שאין ראיות.

זה שיש כמה אנשים שחושבים משהו לא הופך את זה לנכון
ואותו דבר אני יכול להגיד לך שבין כדור הארץ למאדים נמצא קנקן תה מחרסינה המקיף את השמש במסלול אליפטי והייתי מוסיף גם שהקנקן תה קטן מדי מכדי להיראות אפילו בטלסקופים הטובים ביותר שלנו ולא היית מצליח להפריך את מה שאני אומר אז זה מבחינתך אומר שיש סיכוי שמה שאני אומר זה נכון? אל תדבר שטויות

^ האם יש לך סיבה לורמ ששי משהו שמבציע על אותו קנקן? על (להבדיל) אלוקים כן: הבריאה מעידה על בוראה, מסורת של כל העם על התגלות לעיני ע להעם, ועוד דברים.
אז אל תדבר שטויות אתה.

אמונה בלאוקים - זה לא סןד של אמונה "בואו נמציא משהו שאין לנו שום סיבה להאמין בו ולטעון שהוא קיים".

"זה שיש כמה אנשים שחושבים משהו לא הופך את זה לנכון"

נכון, גם לא טענתי את זה מעולם, אני לעומתך לא משתמש בכשלים לוגיים, יודע שכתבתי הרבה עובדות אבל תקרא עד הסוף ואז תגיד את זה. אתה לא הבנת את הפאונטה. לא שמאמינים בגלל שיש הרבה מאמינים, אלא שההיגיון הבריא אומר שכל כך הרבה אנשים במעמד הר סיני לא ישקרו, כי מעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית.

לגבי הקנקן התה של ראסל, עבר הפרכתי את הטענה שלך בתשובה הקודמת, אעתיק את החלק הרלוונטי כי אתה ממשיך ללכת על אותו דבר.

-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.

-כשל אונטולוגי: א-לוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (קנקן תה מעופף), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן קוסם מעופף לא יכול להיות א-לוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא א-לוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.

-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי. קנקן תה מעופף נמצא בחלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.

זה ממש עצוב שאתה חושב שאלוהים וקנקן תה מעופף זה אותו דבר. קנקן תה מעופף הוא חומרי ממש, לכן למדע יש אפשרות לבדוק האם הוא קיים או לא. כמו כן, עד היום, לוויינים של נאס"א לא מצאו עצמים משתנים או קנקני תה מעופפים. אם סנטה קלאוס היה קיים היו רואים את זה.

"שלנו ולא היית מצליח להפריך את מה שאני אומר אז זה מבחינתך אומר שיש סיכוי שמה שאני אומר זה נכון?"

לא נכון, כבר הפרכתי, ראה את השלוש כשלים לוגיים שיש לך.

"אל תדבר שטויות"
אתה זה שמדבר שטויות, אני מציין כאן עובדות. חוץ מזה חובת ההוכחה עליך. בהצלחה

אתה קורא טוב את מה שאני כותב?
אז נוסיף שגם הלווינים של נאסא לא מסוגלים לראות אותו.
וניתן לך עוד דוגמא לאל.
האל בלמוד.
תתעלם מהשם, זה סתם עוד אל שהמצאתי עכשיו.
אין לו גוף,הוא מעל ההבנה האנושית,מעל כל המסה והאנרגיה שמרכיבות את היקום ויש לו יכולות אלוהיות כל הניסים והנפלאות בלהבלהבלה...
תוכיח לי שהוא לא קיים עכשיו.

אבל עד שלא תוכיח לי את אי קיומו אז יש סיכוי שהוא קיים

אם אתה מבין שיש אלוקים, אז אתה אמרו להבין שכל יכול יכול להיות רק אחד, כי אם יהיה יותר מאחד - אז יצא שהוא לא כל יכול, כי אם הוא לא יכול להגביל את השני - הוא לא כל יוכל, ואם הוא יכול - אז השני הוא לא יכול, מה שאומר שהוא לא אלוקים.

אני גבר לא מדבר על כך שאין משהו שמצביע על אל שהמצאת, בניגוד (להבדיל!) לה' אלוקי ישראל...

מאיפה לך שאותו אחד זה אלוהים? כי כתוב בתנ"ך זה אפילו לא נשמע הגיוני

אותו אחד הכוונה לההוא שלא מוגבל שיצר את העולם

אתה זה שלא קורא את מה שאני כותב.

ועוד פעם, אתה נשאר עם השלוש כשלים לוגיים שציינתי, אז הטענה שלך ושל ראסל מבוטלת אוטומטית. יש בימינו אפשרויות לראות דברים קטנים, למשל חיידקים. היינו מצפים לראות חומר משתנה בחלל מה שלא קורה. אבל לא משנה מה, אתה נשאר עם השלושה כשלים שציינתי, אז אין כאן על מה להמשיך להתווכח, תתמודד עם העבודה. בנוסף, אנונימי כבר שלח לך מאמר שמוכיח שהטענה הזו שגוייה, תיכנס תקרא, כי הוא הפריך את זה לפני שטענת את זה. הנה המאמר שהוא שלח לך:
https://rationalbelief.org.il/הטיעון-הכושל-מפלצת-הספגטי-המעופפת/

מדובר גם הקנקן שלך ושל ראסל.

"תוכיח לי שהוא לא קיים עכשיו"
1. איגנורטיו אלנכי, עצם העובדה שאתה משתמש בכשל לוגי, כבר מפריכה את הטענה שלך.
2. כשל התנגדויות זניחות, כנ"ל.
3. חובת ההוכחה עליך, אתה טוען הטענה, בהצלחה, תן לי סיבה טובה להאמין בו ואשקול את העניין.
4. אם אתה רוצה לקרוא לאלוהים (ולהשתמש באותן הגדרות הקיימות) בשם שהמצאת, אתה יכול לעשות את זה, תקרא לו איך שבא לך.
5. למרות שאין עליי חובת הוכחה, הדרך הכי קלה להפריך את הטיעון שלך היא לצטט את מה שאמרת בעצמך: "תתעלם מהשם, זה סתם עוד אל *שהמצאתי* עכשיו." כלומר, אתה בעצמך מודה שהמצאת את זה, אז למה לי להאמין לך? אתה מנסה לתקוף באיש קש.

"אבל עד שלא תוכיח לי את אי קיומו אז יש סיכוי שהוא קיים"

אתה שוב נפול בזה, חובת ההוכחה עליך לא עליי. הקטע שלטעון שאין אלוהים זה לצאת נגד מעל 86% מהאוכלוסייה, לכן חובת ההוכחה עליך. אתה הבן אדם היחיד שטוען שיש דבר כזה, תוכיח את זה.

למה לא הגיוני? אם יש מסורת של עדות ש לשם שלם ששמע את קולו - אז זה היוני ביותר, לא משהו מדומיין...

תקשיב אתה הזיה.
אני לא טענתי שהוא קיים ,איפה טענתי שהוא קיים?
ביקשתי ממך לתת הוכחה שהוא לא קיים
והאל שהמצאתי עכשיו לא שונה מאלוהים. אולי גם אותו האלוהים הזה בכלל מומצא. אתה אפילו לא מוכן לחשוב בהגיון
וגם כמו שרואים כל אל שאביא לך נשמע לך הגיוני שהוא לא קיים אבל אלוהים לא.
וכן גם הסתברות קיומו של כל אל מאגדות,סיפור ילדים אחר לא שונה מהסתברות קיומו של אלוהים שהוא סך הכל מתואר בספר.
אם אתה עדיין לא מבין את זה אז תמשיך לחשוב כמו שאתה חושב
באמת

אתה לא רואה הבדל בין אלוקים שיש עליו מסורת של עם שלם שהוא התגלה לעם שלם, לבין משהו שאין עליו כזאת עדות, וכל אחד יכול לשכנע את השני להאמין בזסה, כי לשני לא תהיה דרך לסתור את זה?

גם לאל אנוביס יש מסורת של עם שלם
זה הופך אותו לקיים?

^ אם יש עליו מסורת של עם שלם - איך יכול להיות שלא שמעתי על דבר כזה עד עכשיו?

יש על זה מסמך מזמן האירוע?

אני לא הזיה , אני בן אדם, קשה לך להתמודד עם העבודות? תתמוד כמו גדול ואל תרד עליי כי אתה לא יודע להתמודד עם הטיעונים שלך, מנסה לתקוף עכשיו ב-"בשם העלבון"? לא יעבוד לך.

לא טענת שהוא קיים? סבבה, אז אתה לא טענת שהוא קיים, גם אני לא טענתי שהוא קיים, אז שנינו לא טוענים שהוא קיים, נגמר הדיון בהסכמה.

"ביקשתי ממך לתת הוכחה שהוא לא קיים"

למה לי לתת לך? תן לי הוכחה שהחמצן לא קיים. אני לא טענתי שהוא לא קיים, אלא מבקש הוכחה שהוא לא קיים.

"והאל שהמצאתי עכשיו לא שונה מאלוהים."

אה, אתה רוצה לקרוא לאלוהים אל בלמוד? תקרא לו ככה, מה זה משנה?

"אולי גם אותו האלוהים הזה בכלל מומצא."

מעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית :)

"נשמע לך הגיוני שהוא לא קיים אבל אלוהים לא."

ממש לא. כל מה שהבאת לי עד עכשיו הוכח שהוא לא קיים. לגבי מה שהמצאת, את בעצמך ממשיך לטעון שאתה המצאת. אני לא שולל את זה, אף חובת ההוכחה עליך כי אתה זה שהמצאת אותו, עד אז אין לי סיבה להאמין שהוא קיים. (למה שהאמין שאין חמצן?)

אני לעומתך מביא טיעונים, לך אין אחד. עדיף שתספיק להגיב לטובת כולם, כי אתה הסבתכת ואין לך איך לצאת מזה אז אתה מתחיל לדבר שטויות. להגיב לי לא מראה על חוזק, תוכיח שאני טועה. תביא לי דברים בלי כשלים לוגיים ואל תכחיש לי עובדות היסטוריות!

אתה באמת מצפה ממני להוכיח משהו שאני לא מאמין בו, ואף בן אדם אחר לא מאמין, ויותר מזה אתה מציין שאתה המצאת אותו? אתה זה שצריך להוכיח אותו, הרי זו המצאה שלך!

כי למדת על מסורת של אלוהיי היהודים והוא בחר בכם ואתם העם הנבחר וכול'..

ולמה לך לתת לי? כי אתה טוען שעד שאני לא מוכיח את אי קיומו אז יש סיכוי שהוא קיים
אותו דבר לגבי בלמוד
ואם אפשר לקרוא לאלוהים בלמוד אז הנה עוד הוכחה לגבי זה שהוא עוד יישות מומצאת מספר
ומעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית בחלק שההר הזה קיים? זה כל העובדות שיש לך לגבי קיומו? הר?
אתה אומר שאין לי טיעונים והוכחות
ובינתיים אתה זה שלא נותן שום דבר.
ואני כאן האובייקטיבי שמסתמך על מחקרים וממצאים אובייקטיבים בזמן שאתה אגנוסטיקאי כלפי יישות שאין לה הוכחות מלבד ספר שמתאר אותו באיזשהו הר.
כשאתה תראה את מה שכתבת מהצד אתה אפילו בעצמך תגיד שמה שאתה כותב זה שטויות.

אז כדאי שגם אתה תלמד, אני מצטער לבאס אותך אבל מעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית בין אם למדתי על זה, ובין אם לא, בין אם למדת, ובין אם לא. זו לא בושה להודות באמת.

"ולמה לך לתת לי? כי אתה טוען שעד שאני לא מוכיח את אי קיומו אז יש סיכוי שהוא קיים
אותו דבר לגבי בלמוד"

ממש לא. אני מבין שאתה ממשיך להתעלם ממה שאני כותב, אז אעשה העתק הדבק לקטעים הרלוונטים עם עריכה רלוונטית, לא אטרח לכתוב שוב ושוב אותו דבר לבן אדם נעול בראש.

1.הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא הטענה החריגה והיא זו שצריכה הוכחות יוצאות דופן. חוץ מזה שמדובר כאן *בישות וותיקה ומוכרת שיש עדויות מכל העולם להתגלויות שלה, ובני אדם האמינו בה משחר ההיסטוריה*(האם האל *שאתה המצאת* יש את אחד מהדברים האלו? אתה היחחד שטוען שהוא קיים, אתה זה שהעלה את הרעיון אז תוכיח), ככה שנראה שחובת ההוכחה היא על האתאיסט. זה כמו שיבוא בן אדם ויגיד: "איינשטיין לא היה מעולם" על מי חובת ההוכחה תהיה? ברור שלמי שטוען שאיינשטיין לא היה, כי מדובר בפרט היסטורי מוסכם, כך גם כאן, כך שייתכן שחובת ההוכח היא דווקא על האתאיסטים. זה שאתה לא מוצא הוכחה לאי קיומו, לא שולל את קיומו, ולא נותן לך לגיטימציה לנסות להפיל את זה על הצד השני.

2. משחר ההיסטוריה יש תיעודים של אמונה באל. זה לא שמישהו סתם ככה הגיע והחליט שיש ה' (כמו שאתה בעצמך באת עכשיו החלטת להמציא אל). הנצרות, האיסלאם והיהדות מאמינות באל אחד - באותו אל. שלושתן מאמינות בתנ"ך. לפני זה היו עובדי אלילים, שעבדו אלילים. הם גם כן מאמינים באל שקיים, בכוח עליון, רק שלדעתם, הוא מחלוק לכמה אלים. (ואף אחד לא קם והמציא איזה משהו)

3. חובת ההוכחה היא לא עליי כפי שכבר הסברתי לך, אם כבר היא עליך. כמו שהסברתי לך, המצאתם את המשפט הזה בשביל להתחמק מתשובה. אך לא, אתם אלו שבאים עם רעיון הזוי ומשונה. אתם באים נגד 84% (בערך, לא זוכר בדיוק כמה) שטוענים שיש אל בעולם, אז אם כבר, חובת ההוכחה היא עליכם.

5. ניתן להוכיח משהו שלא קיים, בכל שמפריכים את הטענות שמעידות עם קיומו. למשל, אם אני רוצה להפריך את קיום החמצן, עליי להפריך את הטענות הקיימות ובכך להוכיח שאין חמצן. לכן, עליך להפריך את כל הטיעונים הלוגיים שקיימים לקיום של אלוהים, בהצלחה, אף אחד לא הצליח, אולי אתה תהיה הראשון ועל הדרך אל תשכח לאסוף את הפרס נובל.

לקיום אלוהים יש כמה הוכחות וטיעונים לוגיים, ככה שזה כן עם תועלת.

אתה טוען שיש אל כזה, תוכיח שהוא קיים. אה אתה לא טוען שהוא קיים? אז למה לי להוכיח? אתה זה שממציא את זה ומבקש שאני אוכיח את זה? אם ככה, אני החלטתי ברגע זה שאנחנו לא נושמים חמצן, אלא נושמים חומר בשם פחמן אבני-אביונרי. תוכיח שאני טועה. (למה בכלל אתה צריך להוכיח??)

מעמד הר סיני עובדה היסטורית, ההוכחה היא לא ההר, אלא העבודה היסטורית. בדיוק כמו שהמהפכה הצרפתית היא עובדה היסטורית, ככה גם מעמד הר סיני. חושב שזה לא קרה? תוכיח שזה לא קרה. אל תנסה להפיל עליי את האחראיות, בגלל שזו עובדה היסטורית ואם אטען שאירוע היסטורי לא התרחש אצטרך להוכיח את זה. (אירוע היסטורית - עובדה שלא ניתנת לערעור, אלא אם הוכח אחרת).

אני לא נותן שום דבר בגלל שלא טענתי שיש אלוהים. התשובה הראשונה שנתת כאן, שנמחקה, היא "אלוהים לא קיים", כלומר שחובת ההוכחה היא עליך. יש עכשיו הפרכתי את כל הטיעונים שלך, אתה לא הצלחת להתמודד עם שלי, ומצטער לבאס, חובת ההוכחה היא עליך, ולכן אם לא תצליח להוכיח את עמדתך, טענתך מבוטלת. בדיוק כמו שאם אטען שאין חמצן, זה לא יהיה תקף עד שאוכיח את טענתי.

"ואני כאן האובייקטיבי שמסתמך על מחקרים וממצאים אובייקטיביים"

אתה לא, אתה נעול בראש והחלטת שאין אלוהים ועכשיו, שהבנת שאתה טועה, אין לך איך לצאת מזה. מעתיק שוב את התשובה שכתבתי לך:

אתה גם כן מאמין, מאמין למדענים בצורה עיוורת, הרבה מהתיאוריות של המדע חסרות ראיות ברות תצפית ואתה פשוט מאמין למשהו שאמרו לך. אם אתה מסתמך על עובדות ומחקרים, אתה לא יכול לשלול את קיומו של אלוהים אלא או להאמין או להישאר בספק. מדע בודק חומר באמצעות חומר, אלוהים לא חומרי, ואף אחד לא סרק את כל המרחבים בשביל לבדוק אם הוא קיים. מסתמך רק על מחקרים? תצפיות? אחלה, אין הוכחה מדעית אחת לאי קיומו, אז תצטרך להפסיק לשלול את קיומו, אחרת אתנ סותר את עצמך.

מחקרים? אי אפשר לחקור את אלוהים, הוא לא חומר. תצפית? איך אפשר לעשות תחקיר על משהו שלא. חומרי? לא אפשרי! ממש אובייקטיבי נכון? אתה לא אובקטיבי אפילו קצת, אתה לא מוכן לשמוע דעות שונות משלך ומבחינתך אתה צודק לא משנה מה, האגו שלך ממש חשוב לך אה? תמשיך לחיות באשליה ותגיע רחוק.

"בזמן שאתה אגנוסטיקאי"
אני לא אגנוסטיקן, אתה לא תחליט לי במה אני מאמין. תוכיח שאני אגנוסטיקן.

"כלפי יישות שאין לה הוכחות"

סבבה, ממשיך באותו כשל לוגי? אז אעשה העתק הדבק עד שתבין:

1. יש לך כשל לוגי בשם: "אד איגנורנטיאם". היעדר ראיות אינו מעיד על ראיות. אם אין לנו ראיות שיש זהב על אורנוס, זה אומר שאין זהב על אורנוס? לא, זה אומר שאנחנו לא יודעים אם יש זהב באורנוס. באותה מידה, אני יכול לטעון שלפני 2356 שנים חיי דייג בשם אלברט, היה בלונדיני עם עיניים ירוקות אבל אין לי הוכחה לזה. זה אומר שזה לא קרה? היעדר ראיות מעיד על היעדר רק כאשר אתה טוען x, מצפה ל-y והוא לא מתממש. למשל, אם אין לך כלב בבית, ואטען שיש לך, אתה תצפה לראות אותו (בהנחה שאני צודק) ואם תגיע הביתה, תסרוק את כל החדרים ולא תמצא אותו, רק אז היעדר מעיד על היעדר.
2. יש הוכחות לתנ"ך ולא אכנס לזה. למשל עצם העבודה שהתקיים מעמד הר סיני, זו היא עובדה היסטורית.
3. להאמין באלוהים זה לא רק להאמין בספר. למה שאנשים יגבילו את עצמם סתם? וישקרו לילדים שלהם?

" מלבד ספר שמתאר אותו באיזשהו הר."
מעמד הר סיני החא עובדה היסטורית, כלומר קיים, כלומר כל השאר נכון. יש עוד מלא ראיות, לא מתכוון להיכנס לזה אבל יש מלא, חפש בגוגל.

בנוסף, חובת ההוכחה היא עליך, ולך אין הוכחה.

"כשאתה תראה את מה שכתבת מהצד אתה אפילו בעצמך תגיד שמה שאתה כותב זה שטויות."

עברת לתקוף שום סקוטי אמיתי? ראיתי את מה שכתבתי מהצד, בעבר והבנתי שזה נכון, אתה סתם נעול בראש.

אז אני גם אמציא איזו דמות ואכתוב עליה ספר עם חלקים דלים מההיסטוריה ואעשה לילדים שלי שטיפת מוח מגיל קטן והם יעשו לילדים שלהם וכן הלאה וקיבלת עם של פתים שמאמינים בדמות שהמצאתי ואז יבוא מישהו כמוך שיגיד שלהשוות את הדמות שהמצאתי לאל מומצא אחר זה לא נכון כי לאורך ההיסטוריה האמינו בדמות שלי אנשים פתים שקונים כל שטות והיא וותיקה וכול'
נראה שאתה גם לא יודע מה זה עובדה.
עובדה זו תצפית אובייקטיבית הניתנת לאימות.
מה שהתרחש בהר סיני כפי שכתוב בתנך זו לא עובדה היסטורית,זה סיפור.
המהפכה הצרפתית היא עובדה היסטורית כי יש לה ממצאים,ראיות,הוכחות ומחקרים
משהו מזה יש לאלוהים? כן, תמשיך באותו כיוון של "גם אם אין הוכחות זה לא אומר שהוא לא קיים"
העיקר אני חי באשליות.
אתה כמו סטייק שנצלה על מנגל וצריך להפוך אותו משני כיוונים .
כשביקשתי ממך לתת הוכחות לקיומו של אלוהים אמרת "לא אמרתי שהוא קיים,תן הוכחה שהוא לא קיים"
ועכשיו כשאני אומר תוכיח שבלמוד לא קיים אתה אומר לי תביא הוכחה שהוא קיים.
זה לא משנה שהמצאתי אותו.
הסתברות קיומו של אלוהים לא שונה מהסתברות קיומו של בלמוד.
ואי אפשר להוכיח אי קיום,תבין את זה.
אתה כל הזמן אומר שהטענות שלי הן כשל לוגי כשטענות שלך הן כשל לוגי בפני עצמן
והנעול בראש פה זה אתה כי אתה חי בתוך בועה שכבר מזמן התפוצצה לך בפנים.
תתן תשובות הגיוניות שלא מבוססות על סיפורים מומצאים ובלבולי מוח פה ושם.
ובוודאי שאין שום סיבה לחשוב שבגלל שאי אפשר להפריך את קיומו של אלוהים, ההסתברות לקיומו שווה בדיוק כמו אי קיומו, ההפך הוא הנכון"
ציטוט של ריצ'ארד דוקינס, מקווה שתקלוט משהו במוח שלך.

"אז אני גם אמציא איזו דמות ואכתוב עליה ספר עם חלקים דלים מההיסטוריה ואעשה לילדים שלי שטיפת מוח מגיל קטן והם יעשו לילדים שלהם וכן הלאה וקיבלת עם של פתים שמאמינים בדמות שהמצאתי"

אוקיי, תמציא בכיף, ואז בגלל שאתה טוען הטענה תצטרך להוכיח את הטענה שלך. אני מעתיק לך תשובה שכתבתי למישהו אחר בנושא, תבין שמעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית (מצחיק שהשמטת את המידע הרלוונטי מויקיפדיה בשביל שזה יסתדר עם הטענה שלך), יש דבר כזה עובדה היסטורית ואם תקרא (כנראה שלא) אתה תבין גם מה זה, ואיך מעמד הר סיני הוא עובדה היסטורית.

אנו מאמינים שהמהפכה הצרפתית התרחשה, ומאמינים גם בשנה שהיא התרחשה. אנו מאמינים שמלחמת העולם הראשונה התרחשה ומה היה שם. אנו מאמינים שהתקיימה המהפכה התעשייתית ועוד מלא אירועים. למה אנחנו מאמינים להם? איך אנו יודעים שהם קראו? הרי לא היינו שם מעולם. אנו מאמינים מסיבה פשוטה. הן עובדות היסטוריות.
מה זו עובדה היסטורית?
אירוע היסטורי, שנחשב לעובדה קיימת בלתי ניתנת לערעור, והוא חייב לעמוד בקריטריונים הבאים על מנת להיחשב כאירוע היסטורי:

1. רציפות היסטורית אינטנסיבית, כלומר, אינפורמציה הזורמת ברצף, והעוברת בצינורות העברה רבים ומגוונים, בלתי תלויים זה בזה.

2. מדובר באירוע המוני שהתרחש בפני רבים. שהרי מוסכם בין האנושות כולה, שיש להאמין לעדותם של אנשים, עד כדי כך שניתן להמית אדם על פי עדות שני עדים. אלא, שכאשר ישנם רק מעט עדים, יהיו כאלה שיפקפקו באמינות העדים, ויסרבו להאמין לדבריהם. אך כאשר ישנם עדים רבים המעידים על אירוע מסוים באופן שווה, הרי שגם הספקנים הגדולים ביותר יאמינו לדבריהם, מאחר שכבר לא ניתן להסתפק שמא העדים שקרנים, הוזים, או מדומיינים.

בנוסף לכך, מקובל להאמין לעדויות של הדור שהיה לפנינו, בפרט שמדובר בתיעוד המוני על אירוע המוני. למשל, ניצלוי שואה, שמביאים עדות, אין אנו טוענים שהם משקרים, לא היינו שם, אבל מאמינים להם. שנספר לילדים שלנו על הקורונה, הם לא יגידו שאנחנו משקרים. הרי כולנו היינו שם, ונוכל לספר על זה לילדים שלנו וכן הלאה. אם אני אספר לילדים שלי, אתה תספר, וככה עוד הרבה, אף אחד לא יוכל להגיד שאנחנו משקרים. וגם לא ניתן להמציא סיפור המוני ולשכנע את הבחור להאמין בו. כי אם אני אבוא אם סיפור על מלחמה שהמצאתי שהתרחשה, כולם ישאלו אותי: "וואו. הייתה מלחמה כזאת גדולה בישראל? אז איך לא שמעתי על זה מעולם?"

האם מעמד =94ר a1יני עומד בתנאים? בוא נבדוק:
1. ישנה רציפות היסטורית אינטנסיבית לגבי "מעמד הר סיני" יותר מכל אירוע היסטורי אחר: העדים שראו במו עיניהם את מעמד הר סיני הם שהעידו לבניהם, שכל דברי התורה אשר קבלו על ידי משה, מתחילתה ועד סופה, כולה אמת ללא שום ספק שבעולם. ובניהם העידו לבניהם גם כן, ובניהם לבניהם עד לימינו אנו. בכל דור ודור, התאסף עם ישראל בימי חול כמו בשבתות ובמועדים, בבתי הכנסיות ובבתי המדרשות, ומסביב לשולחן המשפחתי, והעביר לבניו אחריו את המורשת הנפלאה בפרוטרוט: מעמד קבלת התורה בסיני, סיפור יציאת מצריים, מאות אלפי חוקי התורה וכו.

2. "מעמד הר סיני" היה אירוע המוני שהתרחש לעיני עדים רבים מאוד: האלוקים ירד להר סיני ומסר את התורה למשה רבינו, לעיני אומה שלימה שמנתה כ-3 מיליון איש! (בתורה נאמר, שהתורה ניתנה לעיני שש מאות אלף גברים מגיל 13 ומעלה, בתוספת הנשים והקטנים נגיע לכ-3 מיליון).

בנוסף, עם ישראל היה ב-2000 שנות גלות. כמובן שאז לא היה להם איך לתקשר לא הייתה טכנולוגיה, לא הייתה מדינת ישראל, הם היו מפוזרים בכל העולם. אבל שהם התאחדו, כולם חזרו עם אותו תנ"ך, אותו תלמוד בבלי מנו את החודשים באותה צורה. איך זה הגיוני? כי אבות לא ישקרו לבניהם, וגם שהם היו רחוקים זה מזה ולא היו בקשר כלל או כלל, עדיין חזרו עם אותו תנ"ך ואותו תלמוד בבלי, אותם חגים ואותם מצוות. בלי שינוי כלל.

אם זה לא מספיק לך, אז אם היו רחוקים זה מזה ולא יכלו להתקשר אחד לשני לשאול שאלות. והתגלה שהם נפגשו כאן ביחד, מליוני האותיות וסימני המקרא שנכתבו בספרי בתנ"ך היו זהות [פרט לסימנים מאוד מאוד לא קריטיים שלא משפיעים על הכתוב], איך זה נעשה? פשוט העבירו את המסורת בדקדוק רב.

בנוסף, מי שנתן את העדות לא היה לו אינטרסים אישיים, כי הם אבותינו, וכידוע, אבא אוהב את בנו אהבת נפש אז למה שהוא ישקר לו?

הרמב"ן (דברים ד, ט): "כי כשנעתיק גם כן את הדבר [מתן תורה] לבנינו, ידעו שהיה הדבר אמת בלא ספק, כאילו ראוהו כל הדורות, כי לא נעיד שקר לבנינו, ולא ננחיל אותם דבר הבל".

עוד שאלה לי אליך: האם נשמע לך הגיוני, שהטבע פשוט התחיל להשתולל, ויום בהיר אחד, מליוני אנשים החליטו לתאם בניהם סיפור שקרי, ולשקר לילדים שלהם על מעמד הר סיני, וכן הלאה?

וחוץ מזה, התנ"ך זה לא איזה ספר אגדות לא מחייב, אלא הוא מחייב ומגביל. למה שמליונים ישקרו לבנים שלהם, יתאכזרו בהם ברמה אחרת ויחנכו אותם בצורה שהם המציאו?

נעזרתי במאמר הזה:
https://www.hidabroot.org/article/2380
יש שם הרחבה על הנושא. ככה שאין סיכוי שזה שקר.

וזה מבלי להתייחס לעובודת מדעיות ואריכאלוגיות לתנ"ך (לא לכל הסיפורים, אבל לחלק).

סבבה, המצאת דת חדשה, יודע מה? אולי היה חולה נפש אחד הגיוני... אולי שניים, שלושה אבל 3,000,000+(!!!!!!) ראו את זה מול העיניים שלהם! 3,000,000+(!!!!) שיקרו לילדים שלהם? הגבילו אותם? תיאמו ביניהם את אותה גרסה בצורה מדוייקת?

"מה שהתרחש בהר סיני כפי שכתוב בתנך זו לא עובדה היסטורית,זה סיפור."
הוכחתי לך שאתה טועה, עכשיו תורך להוכיח, כי כרגע הטיעון שלך שגוי, אל תשכח להפריך את *כל* הטענות שלי, עד אז הטיעון שלך לא רלוונטי ושלי כן.
ואם אתה מתעקש, בבקשה:

https://www.youtube.com/watch?v=jayshsx7xpg
https://www.youtube.com/watch?v=yrc08vhlrfo

וזה מבלי להתייחס שמעמד הר סיני הוא פשוט עובדה היסטורית ותצטרך להתמודד עם העובדה, ולא להכחיש.

"משהו מזה יש לאלוהים?"
כן, יש מלא, אבל נטל ההוכחה עליך, לא עליי, אז לא אספק אותם כאן.

"כשביקשתי ממך לתת הוכחות לקיומו של אלוהים אמרת "לא אמרתי שהוא קיים,תן הוכחה שהוא לא קיים""
נכון, כי אתה לא מבין שנטל ההוכחה עליך? אז אתה תצטרך להוכיח, לא אני, וכנראה שלא קראת מה שכתבתי, אז אעתיק שוב עד שתבין:

1. אתה טוען הטענה, אני לא טענתי בכלל שיש אלוהים אז קודם כל תוכיח שאני מאמין. חובת ההוכחה על טוען הטענה, בהצלחה רבה!
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

2. הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא הטענה החריגה והיא זו שצריכה הוכחות יוצאות דופן. חוץ מזה שמדובר כאן בישות וותיקה ומוכרת שיש עדויות מכל העולם להתגלויות שלה, ובני אדם האמינו בה בשחק ההיסטוריה, ככה שנראה שחובת ההוכחה היא על האתאיסט. זה כמו שיבוא בן אדם ויגיד: "איינשטיין לא היה מעולם" על מי חובת ההוכחה תהיה? ברור שלמי שטוען שאיינשטיין לא היה, כי מדובר בפרט היסטורי מוסכם, כך גם כאן, כך שייתכן שחובת ההוכח היא דווקא על האתאיסטים. זה שאתה לא מוצא הוכחה לאי קיומו, לא שולל את קיומו, ולא נותן לך לגיטימציה לנסות להפיל את זה על הצד השני.

3. משחר ההיסטוריה יש תיעודים של אמונה באל. זה לא שמישהו סתם ככה הגיע והחליט שיש ה'. הנצרות, האיסלאם והיהדות מאמינות באל אחד - באותו אל. שלושתן מאמינות בתנ"ך. לפני זה היו עובדי אלילים, שעבדו אלילים. הם גם כן מאמינים באל שקיים, בכוח עליון, רק שלדעתם, הוא מחלוק לכמה אלים.

4. חובת ההוכחה היא לא עליי כפי שכבר הסברתי לך, אם כבר היא עליך. כמו שהסברתי לך, המצאתם את המשפט הזה בשביל להתחמק מתשובה. אך לא, אתם אלו שבאים עם רעיון הזוי ומשונה. אתם באים נגד 84% (בערך, לא זוכר בדיוק כמה) שטוענים שיש אל בעולם, אז אם כבר, חובת ההוכחה היא עליכם.

"ועכשיו כשאני אומר תוכיח שבלמוד לא קיים אתה אומר לי תביא הוכחה שהוא קיים."
אתה הבן־אדם היחיד שהעלה את הרעיון הזה, לכן אתה הוא טוען הטענה, ולכן יש עליך חובת הוכחה, עד אז הטיעון שלך לא רלוונטי.
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a0%d7%98%d7%9c_%d7%94%d7%94%d7%95%d7%9b%d7%97%d7%94

"הסתברות קיומו של אלוהים לא שונה מהסתברות קיומו של בלמוד."
תוכיח.

"ואי אפשר להוכיח אי קיום,תבין את זה."
מתי תבין שאפשר? הסברתי לך כבר, אז יאללה שוב פעם העתק הדבק:

ניתן להוכיח משהו שלא קיים, בכלך שמפריכים את הטענות שמעידות על קיומו. למשל, אם אני רוצה להפריך את קיום החמצן, עליי להפריך את הטענות הקיימות ובכך להוכיח שאין חמצן. לכן, עליך להפריך את כל הטיעונים הלוגיים שקיימים לקיום של אלוהים, בהצלחה, אף אחד לא הצליח, אולי אתה תהיה הראשון ועל הדרך אל תשכח לאסוף את הפרס נובל.

"אתה כל הזמן אומר שהטענות שלי הן כשל לוגי כשטענות שלך הן כשל לוגי בפני עצמן"
אני לא רק אומר שהטענות שלך הן כשל לוגי, אני גם מוכיח את זה, וגם אני וגם אנונימי שלחנו לך מאמרים שמוכיחים את זה, תכנס, תקרא, תשכיל, אתה לא יודע גם מה זה כשל לוגי? בוא תוכיח שיש לי כשל לוגי, תביא לי את השם של הכשל + הוכחה לכך, בדיוק כמו שאני עשיתי.

"והנעול בראש פה זה אתה כי אתה חי בתוך בועה שכבר מזמן התפוצצה לך בפנים."
לא, זה אתה. אני לעומתך, מנתח לעומק כל טיעון שלך ומחכה להפרכה שלך, אבל אתה פשוט לא מצליח להתמודד איתן, אז אתה עובר לתקוף "בשם הלעג", שזה כשל לוגי, כי אתה חושב שאם תעליב ותשפיל אותי זה יהפוך אותך לצודק. אני ציינתי עובדות, אתה לעומתי, לא התייחסת למה שאני כותב ולא הבאת לי ביסוס, רק חזרת כמו תוכי אחרי דברים שהוכחתי לך שהם גויים.

"תתן תשובות הגיוניות שלא מבוססות על סיפורים מומצאים ובלבולי מוח פה ושם."
עשיתי את זה, אתה זה שלא עושה את זה.

"ובוודאי שאין שום סיבה לחשוב שבגלל שאי אפשר להפריך את קיומו של אלוהים, ההסתברות לקיומו שווה בדיוק כמו אי קיומו, ההפך הוא הנכון""

עכשיו עברת לתקוף "אד ורקונדיאם" (כשל לוגי בשם הסמכות)?
כמעט, חוץ מהקטע של "ההפך הנכון". אבל ברגע שיש הוכחות (ויש הוכחות) לאלוהים, ולא ניתן להפיך אותן... לגיטימי להאמין.

מישהו פה חשף את עצמו כמאמין בכך שציטט את הרמב"ן.
תגיד שאתה מאמין מה אתה מתבייש?
בכל מקרה,
אתה משתמש בכשל לוגי כדי להפיל עליי את אחריות ההוכחה.
אתה לא יכול להוכיח אי קיום וזה כשל לוגי ידוע.
תמשיך להעתיק ולהדביק אלף פעם כמו תוכי,זה לא נכון
ואם אלוהים נשמע לך יותר הגיוני מאבא ששיקר לילד שלו אז אתה חייב ניעור דחוף מעולם הפנטזיות שאתה חי בו.
לא מנסה להשפיל אותך ודרך אגב אני אלוף בזה :) אבל זה לא משנה.
והטענה שלך לא רלוונטית כי לא הוכחת שום דבר.
והדוגמא עם אינשטיין היא ההשוואה הכי טיפשית. לאיינשטיין יש הוכחות לקיומו,אז קודם לפני שאתה אומר לי להוכיח שאלוהים לא קיים תוכיח שהוא קיים.
כי אני הוא הספקן ואתה הוא הטוען שהוא קיים. אל תגיד "לא טענתי" כי ניתן להסיק שזו הטענה מהתשובות שלך.
אע ותלמד משהו. מאמר זה סובייקטיבי
אני מחפש את האובייקטיבי. ולא מצאתי את זה באף אחת מהתשובות שלך.

דבר ראשון, עצם העבודה שאני ציטטתי את הרמב"ן לא מעיד על כך שאני מאמין, אלא ציינתי עובדה, הרמב"ן אמר את מה שהוא אמר. דבר שני, אם כבר אתה מתעקש לדעת את עמדתי, יש משהו הרבה יותר קל. אם לא שמת לב, אני מצטט לך את השורה הראשונה שלי, בהודעה הראשונה שלי, שהתחילה את כל הדיון כאן:

"שואלת השאלה - אני מאמין בה'."
לא הסתרתי את זה מעולם. עם זאת, גם לא טענתי שיש אלוהים, בכוונה, כי אז זה היה מפיל עליי את חובת ההוכחה. מבחינה תאורטית, אם אני בוחר להאמין בפיית השיניים למרות שיש הוכחות שהיא לא קיימת זו זכותי. ככה שגם אם היית מוכיח לי אחרת, אני יכול לבחור להמשיך להאמין. עם זאת, לא טענתי אם יש אלוהים, או שאין, אלא שאני מאמין שיש הבדל ענקי כפי שציינתי, ככה אני יכול להאמין במה שבא לי, אבל אם הייתי טוען שיש אלוהים זה משהו אחר לגמרי, וזו הטעות שהפילה אותך. אגב, ממש מעריך שקראת עד לקטע של הרמב"ן.

"אתה משתמש בכשל לוגי כדי להפיל עליי את אחריות ההוכחה."
אין כשל לוגי כזה, ואם כבר זה מה שאתה עושה. אתה מוזמן להיכנס לויקיפדיה ולחפש משהו אחר:
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a7%d7%98%d7%92%d7%95%d7%a8%d7%99%d7%94:%d7%9b%d7%a9%d7%9c%d7%99%d7%9d_%d7%9c%d7%95%d7%92%d7%99%d7%99%d7%9d

"תמשיך להעתיק ולהדביק אלף פעם כמו תוכי,זה לא נכון"
אני בהחלט אמשיך, כל עוד תמשיך לטעון אותו דבר. אה רגע, לא נכון? תוכיח. אתה מכחיש עכשיו. אני טענתי כאן מספר טענות, והוכחתי אותן, לכן עמדתי בנטל ההוכחה שלי. חושב שאני טועה? תוכיח. תפריך *הכל*.

"אתה לא יכול להוכיח אי קיום וזה כשל לוגי ידוע."
זה לא כשל לוגי, אני אמשיך לעשות העתק הדבק.

ניתן להוכיח משהו שלא קיים, בכלך שמפריכים את הטענות שמעידות על קיומו. למשל, אם אני רוצה להפריך את קיום החמצן, עליי להפריך את הטענות הקיימות ובכך להוכיח שאין חמצן. לכן, עליך להפריך את כל הטיעונים הלוגיים שקיימים לקיום של אלוהים, בהצלחה, אף אחד לא הצליח, אולי אתה תהיה הראשון ועל הדרך אל תשכח לאסוף את הפרס נובל.

לגבי כשל לוגי, קח שוב את הרשימה שיהיה לך מול העיניים:
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a0%d7%98%d7%9c_%d7%94%d7%94%d7%95%d7%9b%d7%97%d7%94

"ואם אלוהים נשמע לך יותר הגיוני מאבא ששיקר לילד שלו אז אתה חייב ניעור דחוף מעולם הפנטזיות שאתה חי בו."

1. כשל לוגי: "בשם הלעג".
2. אלוהים נשמע לי יותר הגיוני מאשר שקר של *3,000,000+* אבות ששיקרו. בנוסף כל הטיעונים הפילוסופים שמעידים על קיומו ולא הופרכו, הוכחות ארכיאולוגיות (שכמובן שהתעלמת מהן), עובודות היסטוריות ועוד הרבה. כל זה, הרבה יותר משכנע מ־"אבא שישקר לילד שלו", זה באמת נשמע הגיוני, אבל שמדובר ב־3,000,000+ אנשים זה כבר לא הגיוני. אל תסלף את העובדה הזו. אבא ששיקר? אולי, אבל 3,000,000 ששיקרו? לא הגיוני.

"לא מנסה להשפיל אותך ודרך אגב אני אלוף בזה :) אבל זה לא משנה."
אתה השתמשת בזה בכמה מקומות, לא אכנס לזה, התשובות שלך פומביות אז אתה משקר לעצמך. או ששנינו מגדירים "עלבון" כדבר שונה.

"והטענה שלך לא רלוונטית כי לא הוכחת שום דבר."
הטענה שלי רלוונטית, הוכחתי לך, תוכיח שאני טועה עד אז אין על מה לדבר.

"והדוגמא עם אינשטיין היא ההשוואה הכי טיפשית. לאיינשטיין יש הוכחות לקיומו,אז קודם לפני שאתה אומר לי להוכיח שאלוהים לא קיים תוכיח שהוא קיים."

זה בדיוק אותו דבר, אתה נתפס על הדברים הקטנים. להוכיח שאלוהים קיים? חובת ההוכחה עליך, לצטט שוב את החמש סיבות?

"כי אני הוא הספקן ואתה הוא הטוען שהוא קיים. אל תגיד "לא טענתי" כי ניתן להסיק שזו הטענה מהתשובות שלך."

אני לא טענתי שיש אלוהים, ראה את הפסקה הראשונה. יתר על כן, אתה הראשון שהגבת על השאלה הזו, ככה שחובת ההוכחה עדיין עליך וזו עובדה.

"אני מחפש את האובייקטיבי. ולא מצאתי את זה באף אחת מהתשובות שלך."
אתה לא, אתה מחפש את מה שטוב לך.

ציטטת את הרמב"ן,נתת לי סטרייק על תשובה שלא תאמה את השקפת עולמך שכתבתי בה שאלוהים לא קיים ותירצת משהו קטנוני ומגוחך בתור סיבה למחיקה.
כל מה שהוא לא אלוהים נשמע לך הגיוני שהוא לא קיים.
זה מעיד מספיק.

"אני בוחר להאמין בפיית השיניים למרות שיש הוכחות שהיא לא קיימת וזו זכותי"
אז אם מבחינתך משהו קיים זה הופך אותו לקיים באופן אובייקטיבי?
ולהוכיח את אלוהים זה משהו קטן?
אף אחד עוד לא הצליח להוכיח אותו אולי אתה תהיה הראשון ואל תשכח לאסוף את הפרס נובל.
ומאיפה הנתון 3,000,000?
אתה לא היית שם וספרת הרי
ושוב אי אפשר להוכיח שהוא לא קיים
"להוכיח את אי-קיומו של האלוהים היא, בניסוחה זה, בלתי אפשרית. אי אפשר להוכיח קיום או אי-קיום של משהו לא מוגדר. אבל גם כשמדובר במשהו מוגדר, הוכחת אי-קיום היא, בדרך כלל, בלתי אפשרית. לא רק כשמדובר באלוהים או בשטן, אלא גם במלאכים, שדים ורוחות, גמדים ופיות, עב"מים וחייזרים וכולי."
ציטוט של פרופסור דן עמיר

אם אני אצטט מהקוראן זה אומר שאני מאמין האיסלאם ובמוחמד? יש לי רעיון אני אביא לך ציטוט מהתנ"ך, מהקוראן, מהברית החדשה ופילוסופים אתאיסטים, וזה למעשה יעיד על כך שאני מאמין ביהדות, בנצרות, האיסלאם ובמקביל לכל זה גם לא מאמין בכלל באלוהים, נכון?

הסיבה שהתשובה שלך שונה לגמרי, ותגיד תודה שאני לא מוחק כי אסור לדון על מחיקות, אם תרצה את הסיבה למחיקה דבר איתי בפרטי אסביר לך בכיף. תקרא את החוקים לפני שאתה מגיב, כי זה נמצא שם.

"כל מה שהוא לא אלוהים נשמע לך הגיוני שהוא לא קיים."

שקר. אין כאן הרבה מה לחשוב - או שיש אלוהים או שאין, זהו.

נכון, אף אחד לא הצליח להוכיח אותו וכתבתי את זה בצורה מפורשת. שים לב מה אתה עושה, משתמש בכשל לוגי וחוזרי אחריי כמו תוכי.

לגבי הנתון, מעמד הר סיני התרחש, וזו עובדה היסטורית (לא התרחש? תוכיח, אני עמדתי בנטל ההוכחה שלי), לכן מוכרח שהתורה נמסרה משמיים וגם התורה בעל פה, ואתה מוזמן לפתוח לראות מה חז"ל אמרו, והעם שהיה שם העיד את זה, בגלל שזו עובדה היסטורית תצטרך להתמודד עם העובדות.

אתה שוב משתמש בכשל לוגי פנייה לסמכות, ואני אמשיך לטעון אותו דבר:

ניתן להוכיח משהו שלא קיים, בכך שמפריכים את הטענות שמעידות על קיומו. למשל, אם אני רוצה להפריך את קיום החמצן, עליי להפריך את הטענות הקיימות ובכך להוכיח שאין חמצן. לכן, עליך להפריך את כל הטיעונים הלוגיים שקיימים לקיום של אלוהים, בהצלחה, אף אחד לא הצליח, אולי אתה תהיה הראשון ועל הדרך אל תשכח לאסוף את הפרס נובל.

להוכיח את אי קיומו של אלוהים בהחלט בלתי אפשרי, בגלל שהוא לא חומרי, ואת זה טענתי מההתחלה וזו הטעות שאתה לא קולט.

-אתה טוען שאין אלוהים.
-מוטלת עליך חובת הוכחה בעקבות הטיעון.
-לא ניתן להוכיח את קיומו/אי קיומו של אלוהים כי הוא לא חומרי.
-לא משנה מה תעשה לא תצליח להוכיח את אי קיומו.
-לכן, אתה לא עומד בנטל ההוכחה שלך.
-לכן הטענה שלך מתבטלת אוטומטית.

פעם הבאה שאתה דן על הנושא, אל תכתוב "אלוהים לא קיים", אלא תיגש לטענות של המאמינים ותפריך אותן, זה הרבה יותר אפקטיבי וזה מה שהפיל אותך.

*אם הייתי טוען שיש אלוהים, היית יכול לעשות לי אותו דבר, אבל לא צלח לך הפעם. אולי פעם הבאה?

העיקר אתה אומר שהראש שלי נעול ואתה לא מקשיב למדענים ולפרופסורים וכולם נגד הטענה שלך שאפשר להוכיח אי קיום.
אעע ושמע קטע מה מצחיק
אתה לא מסוגל לעמוד מול הטענות שלי אז אתה עושה קופי פייסט והעיקר קורא לי תוכי.
יצאת פיתה קיצר

וגם פעם הבאה אני אכתוב שאלוהים לא קיים כי הוא לא קיים.
והדרך היחידה שלך להוכיח שמה שאני אומר זה לא נכון זה להציג את ההוכחות המקובלות לקיום אלוהים. אז קדימה תוכיח.

-הראש שלך בהחלט נעול.
-אני מקשיב לפרופסורים ומדענים, כי אין סתירה בין מדע ליהדות.
-אפשר להוכיח אי קיום בעזרת הפרכות הטיעונים בעד.
אני מצליח להתמודד עם *כל* הטענות שלך, אתה זה שלא מצליח להתמודד עם שלי אז עברת לשלב ההכחשה כי אתה ידוע שאני צודק. אתה משקר כאן רק לעצמך, יש את הדיון בפומבי וכולם רואים שנםרכתי את כל הטענות שלך ושאתה לא, אתה רוצה לשכנע את עצמך שאתה צודק? תעשה את זה. עובדה שלא הפרכת אפילו טיעון אחד שלי, אני עושה העתק הדבק כי אתה ממשיך לטעון אותו דבר מבלי להתייחס לטיעון שלי. אז אתה משקר לעצמך, כי הדיון הזה פומבי וכולם רואים איך שאתה מכחיש, אז תשקר לעצמך. לא יעזור לך להמשיך לטעון אותו דבר.

פעם הבאה תכתוב שאין אלוהים בכיף, ותצטרך להוכיח את זה, ואתה לא תצליח ואז שוב לא תעמוד בנטל ההוכחה שחל עליך, ואז שוב תפסיד בדיון ולא תצא מזה והטענה שלך לא תהיה רלוונטית. אתה שוב טוכון שאין אלוהים? תוכיח, חובת ההוכחה עליך.
לא מתכוון להוכיח לך דבר כי חובת ההוכחה היא עליך, אם הייתה עליי חובת ההוכחה הייתי מוכיח, בינתיים תחפש בגוגל: "הוכחות לקיום אלוהים" אולי תמצא משהו מעניין.

שמח שהבנת שאתה טועה, אומנם אתה מכחיש את זה אבל העיקר שאתה לא יודע להתמודד עם העובדות, זו ממש לא בושה להודות שטעית :)

אף אחד לא מדבר על מדע ויהדות
מדברים איתך על הכשל לוגי של אי קיום
וכל הפרופסורים והמדענים נגד הטענה שלך שזה אפשרי ובעד הטענה שלי שזה לא אפשרי. אע ולא מצאתי הוכחות אובייקטיביות לקיום אלוהים.
ואתה הטועה פה. אתה מספר לעצמך מעשיות שאתה הצודק ומאמין להן.
תקרא בגוגל מה שפרופסורים ומדענים אומרים לגבי טענת האי קיום ותראה שהם נגדך.

-אין כשל לוגי כזה. שלחתי לך רשימה תבחר אתה מה שאהבת.
-כל הפרופסורים והמדענים יוצאים נגד הטענה שלך, לא שלי.

תן לי פרפוסר ומדען אחד שבעד הטיעון שלך. נגד הטיעון שלי? תוכיח שהם נגד הטיעונים שלי! אני טענתי ראשון שאי אפשר להוכיח את קיומו או את אי קיומו של אלוהים ואז אתה שולח לי איזה פרופסור שאומר שאני צודק??? הטעות שלך שהפלת על עצמך את נטל ההוכחה, ואתה לא יכול להוכיח את אי קיומו של אלוהים ולכן אתה לא יכול לעמוד בנטל ההוכחה שלך ולכן אתה אוטומטית טועה בדיון הזה!

-כל מדען, פילוסוף, חוקר, פרופסור וכו' יודה בזה. כל האתאיסטים שבדקו קצת יודעים את זה כי זו פשוט עובדה. קח אתאיסט שבעצמו אומר את זה, כי אתה חייב שיהיה לך על מי להתבסס (כשל לוגי)
https://youtu.be/6-a2f_9xlhw

קח עוד חומר על זה כי אתה מכחיש כי זה תקף בכל תחום בחיים, אפילו בבית משפט:
https://youtu.be/ezi0cjmgj5
8

קח עוד חומר על זה כי אתה מכחיש כי זה תקף בכל תחום בחיים, אפילו בבית משפט:
https://youtu.be/ezi0cjmgj58

הנה עוד אתאיסט מצחיק שטוען את מה שאני טוען:
https://youtu.be/whicvldozps

הנה גם בויקיפדיה זה כתוב שאני צודק אבל אתה מכחיש:
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

מפריע לך שאני מאמין באלוהים של היהדות? בבקשה, תראה גם הנוצרים מסכימים עם הדעה שלי:
https://igod.co.il/מדע-אמונה/מפלצת-הספגטי-האם-הוד-איטריותה-מערערת/

מכון ידיעה, מכון מדעי, גם כן מסכים איתי (ואז אתה אומר שכל המדענים והפרופסורים יוצאים נגדי נכון? בבקשה, מכון מדעי):
https://www.knowingfaith.co.il/יסודות-האמונה/אשליית-האתאיזם

להמשיך? אתה לא מתבייש לשקר? כולם מסכימים שאני צודק, עכשיו תשלח בחזרה הוכחות מדעיות ממכון מדעי ואתרים אמינים ואז נחשוב אם להמשיך לדבר. אתה משלה את עצמך וכרגע זו פשוט עובדה.
אתה זה שטועה, אם לא היית כותב אלוהים לא קיים, אלא תוקף את הטיעונים שלי, אז אולי היית צודק, אבל נפלת בנטל ההוכחה ותתמודד עם זה. קשה להגיד שטעית אז אתה חוזר אחריי?

אין כשל לוגי של אי קיום וזו עובדה!
אני אמרתי לך בצורה מפורשת שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים אבל יש עליך נטל הוכחה אז הטענה שלך נפסלה אוטומטית.

-אתה טוען שאין אלוהים.
-מוטלת עליך חובת הוכחה בעקבות הטיעון.
-לא ניתן להוכיח את קיומו/אי קיומו של אלוהים כי הוא לא חומרי.
-לא משנה מה תעשה לא תצליח להוכיח את אי קיומו.
-לכן, אתה לא עומד בנטל ההוכחה שלך.
-לכן הטענה שלך מתבטלת אוטומטית.

מאמינים, יהודים, נוצרים, מדענים, פילוסופים, אתאיסטים, שופטים, כולם מסכימים שנטל ההוכחה על טוען הטענה (אתה), אבל בגלל שאין אפשרות להוכיח אי קיום של אלוהים כי הוא לא חומרי ואין לך שום אפשרות להפריך את הטיעונים בעד קיום אלוהים, אתה לא יכול לעמוד בנטל ההוכחה, וברגע שאתה לא יכול לעמוד בנטל ההוכחה, זה לא מבטל את נטל ההוכחה ואתה לא יכול לצאת מזה אלא להודות שטעית! :)

וואו, אחי שאפו ענק

"כל הפרופסורים יוצאים נגד הטענה שלי"
תוכיח.
ריצ'ארד דוקינס, סאם האריס וכריסטופר היצ'נס כולם נגד הטענה שלך
וכולם טוענים את מה שאני טוען: שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים ואתה טוען שצריך להוכיח אי קיום
אל תטען את מה שאתה אומר כעובדה כשלא הוכחת את אלוהים
ואי אפשר להוכיח שאין אלוהים כשאין הגדרה מה זה אלוהים אז חובת ההוכחה היא עליך כי רק ככה אתה יכול להוכיח שמה שאני אומר זה לא נכון
ואתה ממשיך לדבר שטויות.
הפלת את עצמך כשאמרת שאתה מאמין באלוהים של היהדות
כי אם אתה מאמין זו אמונה ולא עובדה
ופשוט הבאת סרטון של אתאיסט שכנראה לא יודע על מה הוא מדבר.
תשאל אתאיסטים כמו הפרופסורים שציינתי לך למעלה ו99% מהמדענים והפרופסורים בעולם תומכים בטענה שלי. תביא פרופסורים שתומכים בשלך ולא איזה אתר של מאמין שנכלל בו מאמר של בור שאין לו שום מושג במדע.
אע ותלמד עוד משהו,
זה שמישהו כותב משהו נגד טענה מסויימת זאת לא הפרכה. ואני אומר לך שסביר להניח שאלוהים לא קיים 99%
וגם מי שטוען שהוא לא קיים צודק ב99% כי אי אפשר להוכיח אי קיום עד שיהיו הוכחות לקיומו או עד שיוכח אחרת.
ואתה לא הוכחת שום דבר כי אתה סתם מדבר שטויות וקורא לזה הוכחות.
ואל תגיד "מכחיש" כאילו שמה שאתה אומר זה מוכח.
אתה מספר מעשיות ומנווט את המדע לצרכיך האישיים ואז אתה אומר שהמדע תומך בך.
מבחינת המדע הסתברות קיומו של אלוהים לא שונה מהסתברות קיומה של פיית השיניים או כל יצור אחר שאמציא.
אתה לא מבין שום דבר במדע, ואתה המשתמש הכי בור שראיתי כאן לפחות מהרושם הראשוני שקיבלתי ממך.
אע וכן, אני רוצה הוכחות חותכות/ראיות לאלוהים
עד אז הטענות שלך שגויות מייסודן.

ריצ'רד דוקינס דווקא תומך בטענה שלי. (שים לב: הטענה שלי היא שאי אפשר להוכיח את אי קיום האלוהים. עם זאת, יש לך נטל הוכחה. לכן, לא תוכל לעמוד בנטל ההוכחה ולכן הטיעון מבוטל. אחרי שהבנו את זה, ראה את המאמר הזה:
https://rationalbelief.org.il/ריצרד-דוקינס-יש-אלוהים-2006-2-2/

לאחר מכן אתה מוזמן לקרוא את המאמר הזה:
https://www.hayadan.org.il/god-dellusion-0412094

ולהבין את הטעויות בתרגום העברית, ולאחר מכן לקרוא את הספר "יש אלוהים?" של ריצ'רד דוקינס ולראות שהמאמר הראשון אכן נכון שהמסקנה אי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים.

לאחר מכן, אתה מוזמן לקרוא את ספריו של אליסטר מקגארת' שמוכיחים שהוא טועה, יתר על כן אתה יכול לראות (הפעם מקור נוצרי שלא תגיד לי שאתה לא מקשיב לרבנים)
https://igod.co.il/מדע-אמונה/האתאיזם-החדש-מי-הם-האתאיסטים-החדשים/

ועכשיו אתה יכול להבין שהטענות שלו לא רלוונטיות, אבל גם אם כן, הוא בגדול אומר שאי אפשר להוכיח שאין אלוהים (שזה מה שטענתי).

תביא לי בבקשה ציטוט אחד, ומקור שאוכל לבדוק אם זה אמיתי שהוא אומר שנטל ההוכחה לא עליך, ושהוא אומר שאי אפשר להוכיח אי קיום. (שים לב, אי קיום, לא אי קיום של אלוהים).

בנוסף, יש דוקטור שכתב ספר שמוכיח שהטענות שלו לא רלוונטיות, אבל אתה לא מקשיב לרבנים... אז בטח לא תקרא את הספר של ד"ר מיכאל אברהם, בגלל שהוא רב... לספר קוראים" אלוהים משחק בקוביות", ממליץ לקרוא.

לגבי סם האריס, חיפשתי בכל מקום ולא ראיתי איפה הוא כתב: "אי אפשר להוכיח אי קיום", תשלח בבקשה ציטוט + מקור. בנוסף, תראה לי גם בבקשה ציטוט שלו שהוא אומר שאין חובת ההוכחה על טוען הטענה.

לגבי כריסטופר היצ'נס, כנ"ל.

שמתי סרטון של שני אתאיסטים, של עורכי דין, ערך מויקיפדיה, נוצרים, יהודים, מדענים, פילוסופים ופרופסורים. כולם טועים רק אתה צודק? תביא לי מישהו אחד שחושב שאתה צודק.

"תשאל אתאיסטים כמו הפרופסורים שציינתי לך למעלה ו99% מהמדענים והפרופסורים בעולם תומכים בטענה שלי. "

בדקתי, פרופסור אחד שהצגת, טענותיו הופרכו, אף על פי שהוא בעצמו טוען שאי אפשר להוכיח את קיומו של אלוהים, כלומר אני צודק. לגבי השניים האחרים - אני מחכה לציטוטים שלך, עד אז לא שולל. מה שכן, שניים לא מהווים 99%.

אתה בטוח ש-99% מהפרופסורים טוענים הצד שלך? תוכיח. תשלח מקור (והמחקר של המגזין לא נחשב כי הוא הופרך וגם לא רלוונטי לימינו, עברו 20 שנים מאז). בנוסף, אני מחכה שתפריך את כל מה שציינתי עד אז אני צודק.

הבאתי לך, האתר של מכון מדעי וזו עובדה, אז אתה שוב טועה.
אני הוכחתי לך, כי הצבתי עובדות שמוכיחות שאתה טועה, אתה לא תצליח בוויכוח הזה כי אתה טועה וזו באמת עובדה!:)))
ולחזור אחריי מוציא אותך קטן ומושפל, מישהו מקנא פה? אני כל כך שמח שסוף סוף אתה מודה שאתה טועה. ותפסיק לתקוף בשום סקוטי אמיתי זה חסר תועלת.
"אני רוצה הוכחות חותכות/ראיות לאלוהים
עד אז הטענות שלך שגויות מייסודן."

הייתי מביא לך אם היה עליי נטל ההוכחה, אבל אין עליי. יש עליך חובת הוכחה, לכן, אני רוצה הוכחות חותכות/ראיות לאי קיום אלוהים
עד אז הטענות שלך שגויות מייסודן.

גבי הטענה החסרת בסיס שלך שזה לא מכון מדעי, אתה משקר לעצמך, כי זה כן מכון וזו עובדה, אל תאכיל את עצמך שקרים.

אתה יכול להיכנס לראות שזה מכון מדעי בעמוד הראשי למטה:
https://www.knowingfaith.co.il

"במכון יושבים רבנים וחוקרים"

כלומר לקחו גם רבנים, וגם חוקרים. ולמטה כתוב:

"אתר זה מופעל על ידי מכון "ידעיה"."
ומאתר ידעיה כתוב:
"במכון יושבים חוקרים מובילים שמפתחים משנה אמונית סדורה.
המכון מפעיל את האתר "לדעת להאמין", צוות המכון מעניק, דרך האתר, גם מענה פרטני לשאלות של פונים.
המכון מקיים מפגשי עמיתים של רבנים ואנשי מחקר שביחד מלבנים סוגיות אמוניות שקשורות למחקר."
(הסרתי את מה שלא רלוונטי).

אם תמשיך לעיין באתר תראה שיש שם פרופסורים רבים, מדענים וכו'. אז בבקשה ממך, תפסיק להכחיש. אל תשקר שיש כשל לוגי, כי אין. ביקשת שאוכיח שאין כשל לוגי כזה וכבר עשיתי את זה.

"וגם מי שטוען שהוא לא קיים צודק ב99% כי אי אפשר להוכיח אי קיום עד שיהיו הוכחות לקיומו או עד שיוכח אחרת."

תוכיח. אי אפשר להוכיח אי קיום של אלוהים, אבל אפשר להוכיח אי קיום.

"עובדות" בריאותיות שהופרכו:
https://healthy.walla.co.il/item/3240267

עובדות מדעיות שהופרכו:
https://www.mako.co.il/hix-science/article-da2b6236d7e0941006.htm
https://www.businessinsider.com/science-misconceptions-and-myths-2014-10

ויש עוד מלא מיתוסים שהתגלו כמיתוסים. בנוסף, הראיות שיש לנו היום מוכיחות שאין דבר כזה פיית שיניים, לפי ויקיפדיה (למרות שאמרת שאתה לא מאמין לויקיפדיה):
"פיית השיניים היא דמות פולקלוריסטית דמיונית"
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a4%d7%99%d7%99%d7%aa_%d7%94%d7%a9%d7%99%d7%a0%d7%99%d7%99%d7%9d

פיות:
"פֵיָה (fairy, faery) היא יצור בדיוני מהמיתולוגיה האירופית"
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a4%d7%99%d7%94_(%d7%a4%d7%a0%d7%98%d7%96%d7%99%d7%94)

סנטה קלאוס:
"סנטה קלאוס הוא דמות בדיונית"
https://he.wikipedia.org/wiki/%d7%a1%d7%a0%d7%98%d7%94_%d7%a7%d7%9c%d7%90%d7%95%d7%a1

ועוד כל־כך הרבה דברים!!

ויש עליך נטל הוכחה, שלחתי לך הוכחות אבל בחרת להכחיש, תהנה.

"ואתה לא הוכחת שום דבר כי אתה סתם מדבר שטויות וקורא לזה הוכחות."
תוכיח.

"ואל תגיד "מכחיש" כאילו שמה שאתה אומר זה מוכח."
מה שאני אומר זה מוכח, אתה מכחיש, אשלח לך שוב את המקורות:
-כל מדען, פילוסוף, חוקר, פרופסור וכו' יודה בזה. כל האתאיסטים שבדקו קצת יודעים את זה כי זו פשוט עובדה. קח אתאיסט שבעצמו אומר את זה, כי אתה חייב שיהיה לך על מי להתבסס (כשל לוגי)
https://youtu.be/6-a2f_9xlhw

קח עוד חומר על זה כי אתה מכחיש כי זה תקף בכל תחום בחיים, אפילו בבית משפט:
https://youtu.be/ezi0cjmgj5
8

קח עוד חומר על זה כי אתה מכחיש כי זה תקף בכל תחום בחיים, אפילו בבית משפט:
https://youtu.be/ezi0cjmgj58

הנה עוד אתאיסט מצחיק שטוען את מה שאני טוען:
https://youtu.be/whicvldozps

הנה גם בויקיפדיה זה כתוב שאני צודק אבל אתה מכחיש:
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה

מפריע לך שאני מאמין באלוהים של היהדות? בבקשה, תראה גם הנוצרים מסכימים עם הדעה שלי:
https://igod.co.il/מדע-אמונה/מפלצת-הספגטי-האם-הוד-איטריותה-מערערת/

מכון ידיעה, מכון מדעי, גם כן מסכים איתי (ואז אתה אומר שכל המדענים והפרופסורים יוצאים נגדי נכון? בבקשה, מכון מדעי):
https://www.knowingfaith.co.il/יסודות-האמונה/אשליית-האתאיזם

להמשיך?

"אתה מספר מעשיות ומנווט את המדע לצרכיך האישיים ואז אתה אומר שהמדע תומך בך."
זה מה שאתה עושה, תוכיח שעשיתי את זה. ותוכיח שטעיתי. אה וכשל שום סקוטי אמיתי.

"מבחינת המדע הסתברות קיומו של אלוהים לא שונה מהסתברות קיומה של פיית השיניים או כל יצור אחר שאמציא."

הראיות שיש היום מעידות על אי קיומה של פיית השיניים:

-כשל טרמינולוגי - לקרוא לישות הסיבתית והאינסופית שלא מורכבת מפרטים הזו, בשם אחר. לעומת הטענה של קיום ה', שלא אומרת שהוא איזה משהו חומרי כאן.

-כשל אונטולוגי: א-לוהים הוא אינסופי. ברגע שהגדרת אותו כחומר (פיית השיניים), הוא לא עומד בקריטריון "אינסופי" ולכן קוסם מעופף לא יכול להיות א-לוהים. חוץ מזה, אינסופוף לא יכול להתקיים על חומר, אחרת זה מוביל ללא מעט סתירות. ואם הוא לא אינסופי, הוא לא א-לוהים, וחפץ לא יכול להיות אינסופי.

-כשל קוסמולוגי - התכונות של הישות שיצרה את העולם חייבות להיות חלל, חומר או זמן. ללא סוף והתחלה. ללא שינויים. לכן אין לה תואר פיזיקלי.פיית השיניים לך נמצא בחלל, חומר ואפילו זמן. והוא כנראה גם משתנה לא? ה' לא.

כמו כן, בויקיפדיה (שאתה טוען שלא כל גבר שכתוב שם נכון) כתוב שזה ייצור דמיוני. תוכיח שההסבתרות זהה, לאור העובדות שציינתי. ותפריך אותן.

"תביא פרופסורים שתומכים בשלך ולא איזה אתר של מאמין שנכלל בו מאמר של בור שאין לו שום מושג במדע."

הבאתי לך, האתר של מכון, והוכחתי לך את זה. הכי מצחיק שהאנשים שהבאת לי, קיבל ביקורת זהה, שהם בורים. האירוניה.

"ה שמישהו כותב משהו נגד טענה מסויימת זאת לא הפרכה"
נכון, אלא אם הוא הפריך את הצד השני :)

"אתה לא יודע להתמודד עם אתאיסטים ועם הטענות שלנו אז אתה מוחק את התשובות שלי בתירוצים קטנוניים"
תוכיח, אתה חוזר אחריי?

"אתה לא מבין שום דבר במדע, ואתה המשתמש הכי בור שראיתי כאן לפחות מהרושם הראשוני שקיבלתי ממך."
מי שמדבר, תוכיח. לא טענתי טענה על המדע, ואתה כבר אומר שאני לא מבין במדע? שום סקוטי אמיתי.

אתה אומר שריצ'ארד צודק לגבי זה שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים ואז אתה אומר לי לתת הוכחות לאי קיומו.
ואתה לא נותן תשובות הגיוניות או הוכחות אלא רק מבלבל את השכל.
הטענה שלי היא שאלוהים לא קיים עד שיוכח אחרת.
תוכיח שהוא קיים ואז לטענות שלך יהיה קמצוץ של אמת.
ואתה מפיל עליי את הנטל ההוכחה כי אתה לא יכול להוכיח,מהלך קלאסי של מאמינים.
אע ותלמד עוד משהו - פה זה לא בית משפט. אל תחיל את חוקי בית המשפט(נטל ההוכחה) על משהו לא מוגדר כמו אלוהים.
אני טוען שאלוהים לא קיים עד שיוכח אחרת.
אתה בינתיים לא מוכיח כלום. אז בהצלחה עם זה.

"אתה אומר שריצ'ארד צודק לגבי זה שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים ואז אתה אומר לי לתת הוכחות לאי קיומו."

נכון מאוד! זו הנקודה שלי, שמח שסוף סוף אתה מתחיל להבין אותי. אז שוב, עד עכשיו אנחנו מסכימים לגבי דבר אחד: אי אפשר להוכיח את אי קיומו של אלוהים.

עכשיו, ברגע שאתה אמרת: "אין אלוהים", הפלת על עצמך את חובת ההוכחה. אם הייתי טוען: "יש אלוהים!", הייתי רוצה איך להוכיח את הטענה שלי.

עכשיו, בגלל שיש לך חובת הוכחה, פירוש הדבר שהטענה שלך לא רלוונטית, עד שתוכיח אחרת. אבל מה הבעיה? שבאמת אי אפשר להוכיח דבר כזה! וזה מכניס אותך למצב כזה:
א. יש עליך נטל הוכחה.
ב. אין לך הוכחה לטענה שלך, כי אי אפשר להוכיח דבר כזה.
ג. נטל ההוכחה עדיין נשאר, אך אין הוכחה.
ד. בעקבות זאת, אין לך שום דבר לעמוד בנטל ההוכחה שלך.
ה. לכן, הטיעון שלך לא רלוונטי.

פעם הייתי נופל באותה טעות אז הפסקתי לטעון שיש אלוהים, לכן אני באמת מציע לך להבא פשוט לתקוף את הטיעונים שלנו ואז לא תיפול בטעות הזו, לא יודע למה אתה שלישי בעניין הזה אבל איך שבא לך, רק קח בחשבון שאם תמשיך לטעון שאין אלוהים שוב תיפול לטעות של נטל ההוכחה...

"ואתה לא נותן תשובות הגיוניות או הוכחות אלא רק מבלבל את השכל."
תוכיח.

"הטענה שלי היא שאלוהים לא קיים עד שיוכח אחרת."

זה לא מה שטענת בהתחלה. בכל מקרה, כרגע יש לך חובת הוכחה אז לא תוכל לטעון את זה בגלל 4 סיבות:

1. אתה טוען הטענה, חובת ההוכחה על טוען הטענה.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה
2. הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא הטענה החריגה והיא זו שצריכה הוכחות יוצאות דופן. חוץ מזה שמדובר כאן בישות וותיקה ומוכרת שיש עדויות מכל העולם להתגלויות שלה, ובני אדם האמינו בה בשחק ההיסטוריה, ככה שנראה שחובת ההוכחה היא על האתאיסט. זה כמו שיבוא בן אדם ויגיד: "איינשטיין לא היה מעולם" על מי חובת ההוכחה תהיה? ברור שלמי שטוען שאיינשטיין לא היה, כי מדובר בפרט היסטורי מוסכם, כך גם כאן, כך שייתכן שחובת ההוכח היא דווקא על האתאיסטים. זה שאתה לא מוצא הוכחה לאי קיומו, לא שולל את קיומו, ולא נותן לך לגיטימציה לנסות להפיל את זה על הצד השני.

3. משחר ההיסטוריה יש תיעודים של אמונה באל. זה לא שמישהו סתם ככה הגיע והחליט שיש ה'. הנצרות, האיסלאם והיהדות מאמינות באל אחד - באותו אל. שלושתן מאמינות בתנ"ך. לפני זה היו עובדי אלילים, שעבדו אלילים. הם גם כן מאמינים באל שקיים, בכוח עליון, רק שלדעתם, הוא מחלוק לכמה אלים.

4. חובת ההוכחה היא לא עליי כפי שכבר הסברתי לך, אם כבר היא עליך. כמו שהסברתי לך, המצאתם את המשפט הזה בשביל להתחמק מתשובה. אך לא, אתם אלו שבאים עם רעיון הזוי ומשונה. אתם באים נגד 84% (בערך, לא זוכר בדיוק כמה) שטוענים שיש אל בעולם, אז אם כבר, חובת ההוכחה היא עליכם.

"תוכיח שהוא קיים ואז לטענות שלך יהיה קמצוץ של אמת."

נטל ההוכחה עליך, לא עליי, אז לא אעשה את זה. אם תרצה, אחרי הדיון אפשר לחשוב ביחד על כמה דברים ולהמשיך את הדיון בפרטי, אפשר לדון על כמה טיעונים פילוסופים לקיומו.

"ואתה מפיל עליי את הנטל ההוכחה כי אתה לא יכול להוכיח,מהלך קלאסי של מאמינים."
1. שום סקוטי אמיתי.
2. זה מה שאתה עושה.
3. אני מפיל עליך את נטל הנוכחות מ-4 סיבות שציינתי בפסקה למעלה.
4. תפריך את הטיעונים שלי, ואת העובדה שנטל ההוכחה הוא על טוען הטענה ואז אולי תוכל להפיל עליי.

לגבי נטל ההוכחה - זה ממש מצחיק שאתה אומר לי ללמוד משהו בזמן שאתה מכחיש דברים. נטל ההוכחה רלוונטי לכל תחום בחיים וכתבתי את זה בפירוש. נטל ההוכחה חל על עובדות מדעיות, טיעונים פילוסופים, בתי משפט, טיעונים לוגיים וכל דבר אחר.

נכון, אני לא מוכיח כלום כי אין לי מטרה להוכיח את קיומו של אלוהים, לא ניסיתי להוכיח את קיומו. מה שעשיתי זה להפריך את הטענות שלך והצלחתי.

אתה זה שמאמין שהוא קיים,תוכיח שהוא קיים.
והטענה שלי היא שהוא לא קיים עד שתוכיח אחרת פשוט נתת לי סטרייק על התשובה כי היא לא תאמה את השקפת עולמך
וכמו שאמרת אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים אז תוכיח לי שהוא כן קיים ואז אני אאמין.
"נטל ההוכחה חל על טיעונים פילוסופיים" תוכיח.
ושוב,אתה לא מפריך אלא אתה סתם כותב שטויות במיץ פטל וקורא לזה הפרכות.
אם אתה רוצה שמישהו יאמין באלוהים תתן לו הוכחה שהוא קיים
בינתיים אתה נכשלת בכל מה שקשור להוכחות ועובדות.

אתה ממשיך לטעון אותו דבר? זכותי להאמין במה שבא לי, לא טענתי שהוא קיים. זכותי להאמין כבר בדברים לא קיים, נטל ההוכחה לכך היא עליך וזו עובדה.

לגבי הסטרייק, תפריך את הטענות שלי עד אז אני צודק.

אני לא אוכיח לך שהוא קיים כי נטל ההוכחה עליך וזו עובדה, אולי אחרי הדיון יהיה אפשר לדבר על זה. תוכיח לי שאלוהים לא קיים. דבר שלא אפשרי כמובן וזה לא מבטל את נטל ההוכחה. אתה עדיין תצטרך להוכיח לי ולכן הטיעון שלך מבוטל.

כבר הוכחתי לך, קראת בויקיפדיה את מה ששלחתי?קראת המאמרים ששלחתי לך? ואת הסרטונים? אני מחכה שתפריך את הטענות שלהם, עד אז אני צודק.

"ושוב,אתה לא מפריך אלא אתה סתם כותב שטויות במיץ פטל וקורא לזה הפרכות."

תוכיח.
לגבי הוכחות, איך נכשלתי בדבר שלא ניסיתי? אגב, שמת לב שכל פעם שתה מבקש הוכחה אתה מקבל הוכחה אבל שאני מבקש אתה מתעלם?

אז אם הטענות שלי מבוטלות לפי דעתך כי אני לא מוכיח אז גם שלך כי אתה לא מוכיח שהוא קיים אז הטענה שלך גם מתבטלת אוטומטית כי אתה לא מוכיח.

לסיכום השאלה היא לא אם הוא קיים או לא אלא מה הדיפולט.

שמח לעזור- הדיפולט הוא שהוא קיים וצריכים הוכחות בכדי להפריך את קיומו.
rehab- הוא בחזקת לא קיים עד שיוכח אחרת.

אתם פשוט יוצאים מהנחות יסוד שונות, לכן הדיון שלכם נראה כל כך מעגלי.

הטענה שלי היא שהטענה שלך מבוטלת, והוכחתי את זה, שמח שהגענו להסכמה. :)

הוא טוען שהוא קיים אבל לא מוכיח אז כרגע אלוהים כרגע בגדר הלא קיים עד שיוכח אחרת זה הכל

איפה טענתי שיש אלוהים?
כרגע המצב הוא שלא עמדת בנטל ההוכחה ולכן הטענה שלך "אין אלוהים" לא תקפה, ואת שאר הטענות הפרכתי, זה הכל

זה בדיוק מה שאמרתי, לדעתך ''אלוהים כרגע בגדר הלא קיים עד שיוכח אחרת'' ולדעתו אלוהים קיים עד שיוכח אחרת.

אנונימי רק אתקן קצת, אני לא טענתי שיש אלוהים בגלל שאז יהיה עליי נטל הוכחה, לכן נמנעתי מההתחלה להביע את עמדתי ולא טענתי שיש אלוהים. הטענה שלי היא שהוא לא יכול להגיד שאין אלוהים (והוכחתי את זה), למעשה לא הבאתי טיעון אחד או הוכחה אחת לקיומו של אלוהים.

בנוסף לזה, יצאתי נגד הטיעונים הבאים שלו:
"אני מסתמך על עובדות ומחקרים אובייקטיביים
אתה מסתמך על ספר בלי הוכחות
באותה מידה גם אני אוציא מחר ספר עם דמות אלוהית ששולטת על העולם ובעוד כמה מאות שנים יהיו אנשים כמוך שיאמינו בדמות האלוהית שהמצאתי.
אם אתה עדיין לא מבין מה שמסבירים לך אז תמשיך בחשיבה שלך"

והוכחתי שהן שגויות. כלומר, לא טענתי שיש אלוהים, אלא יצאתי נגד הטענות שלו. דווקא הייתי שמח לדון איתו על האם יש אלוהים או לא בפרטי אבל לא נראה לי הוא רוצה...

כן בתכלס הדיון היה מעגלי
ואלוהים כרגע לא קיים כי אין הוכחות לקיומו עד שיוכיחו אחרת
אתה מאמין באלוהים נכון? תוכיח לי שהוא קיים ותעזוב את טענת האי קיום כי זה לא רלוונטי.
תתמקד בעיקר.
אני אומר שבגלל שאין הוכחות הוא בגדר הלא קיים עד שתוכיח אחרת.
הנה עכשיו נטל ההוכחה היא עליך כי אתה זה שאמור להוכיח לי אחרת.

"ואלוהים כרגע לא קיים כי אין הוכחות לקיומו עד שיוכיחו אחרת"
אתה לא יכול לטעון את זה כי זה כשל לוגי "אד איגנורנטיאם" שכבר הסברתי לך עליו, ובנוסף יש עליך נטל הוכחה.

"אתה מאמין באלוהים נכון? תוכיח לי שהוא קיים ותעזוב את טענת האי קיום כי זה לא רלוונטי."
אין עליי נטל הוכחה, אלא עליך. אם תרצה לשים סוף לדיון הזה ולהתחיל אחר בוא נעבור לפרטי אני ממש אשמח לדון איתך על זה או לראות מה אתה חושב על כמה טיעונים פילוסופים.

"אני אומר שבגלל שאין הוכחות הוא בגדר הלא קיים עד שתוכיח אחרת."
אוקיי,
1. אד איגנורנטיאם.
2. נטל ההוכחה.

"הנה עכשיו נטל ההוכחה היא עליך כי אתה זה שאמור להוכיח לי אחרת."
קרוב, רק למה אני צריך להוכיח לך את זה אם לא טענתי שיש אלוהים? שוב, אם תרצה אשמח לדון בפרטי על כמה טיעונים פילוסופים, סתם מעניין אותי מה אתה חושב על זה גם אם לא תסכים איתי

ואלוהים כרגע לא קיים כי אין הוכחות לקיומו עד שיוכיחו אחרת"

לדעתך, אלוהים כרגע לא קיים כי אין הוכחות לקיומו עד שיוכיחו אחרת

פשוט תביא הוכחות ובלי טיעונים מיותרים נוספים.
אני לא יכול להוכיח שאלוהים לא קיים. תוכיח אתה שהוא קיים.

זה לא משנה אם אנחנו פה או בפרטי.
שאלו אם אנחנו מאמינים באלוהים
אתה זה שמאמין ואומר שהוא קיים אז ביקשתי ממך באופן ברור לתת לי הוכחות שאלוהים קיים ועד שאתה לא מוכיח הטענה שלך נפסלת אוטומטית שהוא קיים.
כרגע אתה אומר שהוא קיים בלי שום הוכחה אז אני רוצה לראות הוכחות.
כשאתאיסט ירצה לחזור בתשובה וישאל אותך לגבי הוכחות לאלוהים מה תגיד לו? "תוכיח שהוא לא קיים"?
תענה על השאלה ואל תתחמק
מה הן ההוכחות לקיומו של אלוהים?

אני ממש לא מתכוון להוכיח שאלוהים קיים, אין עליי נטל הוכחה. נכון, אתה לא יכול להוכיח שאין אלוהים, ולכן אתה לא יכול בנטל ההוכחה, ולכן הטענה שלך לא תקפה.

זה כן משנה אם אנחנו כאן או בפרטי כי הדיון כבר נגמר בכך שהוכחתי שהטענות שלך פסולו ושגויות, ולכן הדיון נגמר בכך שהטענות שלך לא רלוונטיות. לגבי הטיעונים, זה סתם לא מתאים לכאן כי זה פחות נוח וגם כבר לא קשור לשאלה.

נכון, אמרתי שאני מאמין, אבל לא טענתי שיש אלוהים, אני יכול גם להאמין בדברים שלא קיימים. עם זאת, אתה זה שטוען שאין אלוהים, לכן עד שלא תוכיח אחרת - בטענה שלך לא רלוונטית. זכותי המלאה להאמין בפיית השיניים אף על פי שהראיות שיד היום מוכיחות שהיא לא קיימת. אתה לא תפיל עליי את נטל ההוכחה, כי הוא לא קיים עליי וזו עובדה, אלא עליך, רק שאי אפשר להוכיח דבר כזה ולכן הטענה שלך התבטלה.

"כרגע אתה אומר שהוא קיים"
איפה אמרתי שיש אלוהים? כתבתי שאני מאמין, אני יכול להאמין בדברים שלא קיימים. הסברתי למה לא כתבתי אם יש אלוהים או לא, כי אז בהחלט הייתי מחוייב להוכיח, אז נמנעתי מההתחלה, מה שאתה לא עשית, ולכן נטל ההוכחה עליך ולא עליי, ועד שלא תוכיח אחרת הטענה שלך מבוטלת. (וזה גם לא אומר בהכרח שיש אלוהים, כי אני לא הטענה לא עלתה. זה רק אומר שכל הטענות שטענת כאן לא רלוונטיות כי הפרכתי אותן ולא הגבת, וגם זה אומר שהטענה "אלוהים לא קיים", לא תקפה).

אם אתאיסט ירצה לחזור בתשובה אז אספר לו למה אני לא מאמין ועל הוכחות שאני מכיר בהנחה שהוא רוצה להקשיב ולא נעול בראש אבל אני לא נכנס לזה לכאן כי אני רוצה לעשות את בצורה של דיון וזה סתם מציף בהתראות - לכן אם תרצה אפשר בפרטי, כי סיימנו כאן את הדיון ואין טעם לפתוח אחד חדש ולחפור לכולם

לפני שאתה שואל אותי לגבי אי קיומו של אלוהים קודם כל תביא הוכחה שהוא קיים, משהו שמאמינים קצת שכחו "למה אתה לא מאמין?" "תוכיח שהוא לא קיים"
תתנו לי הוכחה שהוא קיים, ועד אז זאת עובדה שהוא לא.
אתה אדוק ביהדות וסבור כי מוטל על הספקנים להפריך את הדוגמאות המקובלות, ולא על המחזיקים בדוגמות להוכיח אותן. וזו כמובן טעות.
זו משוואה כמעט ובלתי אפשרית. הפתרון הכי רלוונטי לנו הוא שאלוהים יתגלה ורק אז אני אוריד בפניו את הכובע ואפסיק להיות אתאיסט.
בנתיים תאמין בעצמך ובחלומות שלך.

ופחות מעניין אותי אם זה חופר למישהו
מי שזה חופר לו שינתק את ההתראות.
ואין אלוהים עד שאתה מוכיח שהוא קיים.
בינתיים אתה יכול רק להאמין.

אני לא שאלתי אותך על קיומו, אתה טענת שאין אלוהים ואני הוכחתי שהטענה שלך מבוטלת. לא, לא אביא הוכחה כי נטל ההוכחה עליך, אז תביא אתה הוכחה, אמרת שיש הוכחה מדעית או משהו כזה לא? אז תביא אותה בבקשה. אם לא תצליח להוכיח שאין אלוהים (והגיוני שלא תצליח בהחלט לא אפשרי), לא תוכל לעמוד בנטל ההוכחה שלך, ולכן הטענה שלך תתבטל. אני לא אביא כאן הוכחות כי אין עליי נטל הוכחה.

עד אז זו עובדה שהוא לא קיים? אני לא טענתי שיש אלוהים! תוכיח לי שאין אלוהים. ברגע שטענת שאין אלוהים, חובת ההוכחה עליך, מה שיותר מצב כזה: עד שאתה לא מוכיח שאין אלוהים, זו עובדה שהטענה: "אין אלוהים" מבוטלת, עד שתוכיח אחרת. זו הטעות שהפילה אותך מההתחלה, לא מבין למה אתה הולך ראש בקיר...

אני אדוק ביהדות? בהחלט אמרתי שאני מאמין אלוהים אך לא טענתי שהוא קיים. עכשיו תוכיח בבקשה שאני מאמין באל של היהודים, אני יכול להיות נוצרי ומוסלמי, שגם הם מאמינים בתורת ישראל ולכן הוכחתי גם שמעמד הר סיני נכון, כי זה חלק מהאמונה של היהודים, הנוצרים ומוסלמים. אז תוכיח שאני בכלל יהודי. אתה לא מבין שדברים כאלו לא תקפים בדיון לוגי? זה מה שפיל אותך.

חוץ מזה שיש עוד מלא זרמים וכתות כמו יהודים משיחים וכן הלאה, לא ציינתי כאן את דעתי, חוץ מזה שאני מאמין באלוהים.

נטל ההוכחה עליך, עד שתפריך את 4 הטיעונים הבאים:

1. אתה טוען הטענה, חובת ההוכחה על טוען הטענה.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה
2. הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא הטענה החריגה והיא זו שצריכה הוכחות יוצאות דופן. חוץ מזה שמדובר כאן בישות וותיקה ומוכרת שיש עדויות מכל העולם להתגלויות שלה, ובני אדם האמינו בה בשחק ההיסטוריה, ככה שנראה שחובת ההוכחה היא על האתאיסט. זה כמו שיבוא בן אדם ויגיד: "איינשטיין לא היה מעולם" על מי חובת ההוכחה תהיה? ברור שלמי שטוען שאיינשטיין לא היה, כי מדובר בפרט היסטורי מוסכם, כך גם כאן, כך שייתכן שחובת ההוכח היא דווקא על האתאיסטים. זה שאתה לא מוצא הוכחה לאי קיומו, לא שולל את קיומו, ולא נותן לך לגיטימציה לנסות להפיל את זה על הצד השני.

3. משחר ההיסטוריה יש תיעודים של אמונה באל. זה לא שמישהו סתם ככה הגיע והחליט שיש ה'. הנצרות, האיסלאם והיהדות מאמינות באל אחד - באותו אל. שלושתן מאמינות בתנ"ך. לפני זה היו עובדי אלילים, שעבדו אלילים. הם גם כן מאמינים באל שקיים, בכוח עליון, רק שלדעתם, הוא מחלוק לכמה אלים.

4. חובת ההוכחה היא לא עליי כפי שכבר הסברתי לך, אם כבר היא עליך. כמו שהסברתי לך, המצאתם את המשפט הזה בשביל להתחמק מתשובה. אך לא, אתם אלו שבאים עם רעיון הזוי ומשונה. אתם באים נגד 84% (בערך, לא זוכר בדיוק כמה) שטוענים שיש אל בעולם, אז אם כבר, חובת ההוכחה היא עליכם

עד שלא תפריך את ארבעת הטיעונים האלו, נטל ההוכחה יהיה עליך וזו עובדה.

תתמודד עם האמת, במקרה הנ"ל נטל ההוכחה עליך וזו עובדה, זה למה אמרתי לך בהתחלה שלא היית צריך לכתוב אין אלוהים אבל אתה שלילי בנושא הזה. ושוב פעם, מזמין אותך לפרטי בשביל לדון על זה, אני באמת אשמח ואז אפיל בכוונה את נטל ההוכחה עליי בכיף.

" אין אלוהים עד שאתה מוכיח שהוא קיים "

מצטער, ההפך הוא הנכון בגלל שנטל ההוכחה עליך לא עליי.

אעע "לא אביא הוכחה"
כי אין לך הוכחות.
אז אתה עכשיו מנסה להציל את עצמך מנטל ההוכחה.
אין הוכחה מדעית לקיומו של אלוהים.
ההוכחה לאי קיומו זה שאין הוכחות לקיומו.
ועד שאתה לא מוכיח אחרת הוא לא קיים.
"הטענה שהעולם מתנהל באופן מקרי ועיוור היא חריגה והיא זאת שצריכה הוכחות" - לא טענתי את זה באף תשובה.
המדע לא אומר שהעולם מתנהל באופן מקרי,שב תלמד ותחקור.

יש לי הוכחות, אבל אין עליי נטל הוכחה, עד אז אין על מה לדבר. שנינו הסכמנו לגבי זה שלך אין הוכחה. עכשיו הבעיה שיש עליך נטל הוכחה, אז עד שלא תוכיח הטיעון שלך מבוטל.

תוכיח שיש עליי נטל הוכחה ואחר כך נדבר, עד עכשיו לא הפרכת את טיעונים שלי.

"ההוכחה לאי קיומו זה שאין הוכחות לקיומו."

זו לא הוכחה, הוכחתי לך שמדובר בטיעון לוגי (אד איגנורנטיאם) לכן הטיעון שלך לא רלוונטי ושוב נתקעת.

אתה לא טענת את זה, אבל זו העמדה של רוב האתאיסטים.

אם אתה אומר שאין אלוהים, אתה בעצם אומר שהעולם נוצר באופן מקרי, אין עוד דרך אחרת להגיד את זה. בדיוק כמו שאני אמרתי שאני מאמין באלוהים, אז אני מאמין שהוא יצר את העולם אבל לא טענתי שהוא קיים. אגב, אני יכול להאמין גם באלוהים ולא בדת. בכל מקרה, נניח ורק נניח שאתה צודק (ואתה לא, לאור מה שציינתי), יש לך עוד 3 סעיפים להפריך ואז נוכל לדבר.

אי אפשר להפריך את הסעיפים שציינת
כי זאת משימה בלתי אפשרית
בעיקרון אין לך הוכחות לאלוהים.
אז כשיהיו לך הוכחות דבר איתי

אע ועוד משהו
ה84% שציינת שמאמינים באלוהים הוא נתון לא מבוסס תוכיח שזה 84%

תסתכל כאן, רק מיליארד אתאיסטים מתוך כמעט שמונה מליארד מאמינים.

מעניין,אותי אף אחד לא שאל אותי אם אני מאמין או אתאיסט.

אותך חישבו לבד באתאיסטים לפי התשובות שלך באתר

חחח אתה טוען שלפי סטיפס ניתן לקבוע כמה אתאיסטים וכמה מאמינים יש בכל העולם? צחקתי בקול

אע ותלמד עוד משהו:
לא כל מה שכתוב בויקיפדיה נכון

ואם אני אותו בן אדם ממשתמשים שונים?

צ י נ י ו ת



וברור שלא כל מה שכתוב בויקיפדיה נכון, אבל כל מה שבויקיפדיה הוא איזשהו מדד מייצג לבערך.

צודק, אי אפשר להפריך את הסעיפים שציינתי, בגלל שהן עובדות, מה שאומר שנטל ההוכחה עליך, בהצלחה! מחכה להוכחות.

"בעיקרון אין לך הוכחות לאלוהים."
תוכיח. יש לי והרבה, אבל אתה מסרב לקבל אותם (ועדיין מוזמן לבוא לפרטי).

סבבה ביקשת שאני אוכיח ש-84% מאמינים באלוהים, אתה צודק יש עליי נטל הוכחה. אבל למה שאני ביקשתי שתראה לי ש-99% מהמדענים בעולם לא מאמינים באלוהים לא עשית את זה?

1. אתה יכול לראות את תוצאות הסקר הבינלאומי כאן:
https://www.psychologytoday.com/us/blog/the-secular-life/201510/how-many-atheists-are-there

כפי שאתה רואה 7% (!) מהאוכלוסייה ה-*עולמית* מגדירים את עצמם אתאיסטים. ואם נחשיב את החסרי דת (שהם כן יכולים להאמין באלוהים) אנחנו מגיעים ל-16%.5.

2. לפי סקר עולמי שיצא בשנת 2017, ראו שרק 7% מהאוכלוסייה מוגדרים כאתאיסטים.
מקור:
keysar, ariela; navarro-rivera, juhem (2017). "36. a world of atheism: global demographics". in bullivant, stephen; ruse, michael (eds.). the oxford handbook of atheism. oxford university
וגם בויקיפדיה אבל אתה אמרת שאתה לא מאמין להם...

3. לפי ויקיפדיה היה אפילו מחקר מ-2010 שהראה שאחוז האתאיסטים עומד על 2%, עם זאת, כפי שציינתי כאן, יש מחקרים אחרים.

4. אתה יכול לראות במחקר הזה כי 80% מהישראלים מאמינים באלוהים.
http://en.idi.org.il/publications/6870
https://m.ynet.co.il/articles/4180860
אז עשיתי ממוצע. וזה כבר מספיק.

אז הוכחתי שהטיעון שלי מבוסס.

"מעניין,אותי אף אחד לא שאל אותי אם אני מאמין או אתאיסט."

פירוש המילה אתאיסט הוא היעדר אמונה. כתבת כאן, בתשובה הראשונה שלך: "אין אלוהים"! אז זה ברור שאתה לא מאמין, קשה לנחש, אבל עכשיו אני שמח שהבנת את הטעות שלך אבל כבר הסגרת את עצמך, בדיון הבא אל תזכיר את זה.

אתה מוזמן לשאול כל מדען בעולם והם יענו את אותה התשובה.
וזה סקר מוטה ולא אובייקטיבי.
סקרים זה הדבר האחרון שאסתמך עליהם.
אותי אף אחד לא שאל איך אני מגדיר את עצמי ,את ההורים שלי אף אחד לא שאל.
קיצר הנתונים לא אמינים.
והטיעונים שלך לא מבוססים.

סבבה שאלתי כמה מדענים וחלקם אמרו שהם מאמינים ושלחתי לך הוכחות לזה. דבר שני, למה שאתה מבקש הוכחה אני צריך לשלוח לך הוכחות אמיתיות ואתה יכול להסתפק בשורה כזו מזלזלת? מה דעתך שבמקום שאשלח לך מקורות, אשלח אותך לבצע סקר עולמי? זה נשמע לך פייר? זה מוכיח את הטענה שלי.

"וזה סקר מוטה ולא אובייקטיבי."
*סקרים.
תוכיח.

"אותי אף אחד לא שאל איך אני מגדיר את עצמי ,את ההורים שלי אף אחד לא שאל."
ברור שלא, נכנסת לסקר לקרוא את ההערות? קראת את ה־120 עמודים? יש סיבה שלא שאלו אותך, אתה כרגע מכחיש כי אין לך מה הלגיד.

"קיצר הנתונים לא אמינים."
האם שאלו את דעתך כשגילו עובדות מדעיות אחרות? לא? אז זה לא אמין? מה הקשר בכלל? זה מחקרים אמינים, אני דורש שתשלח לי עכשיו הוכחות שהם לא שגויים. תפריך את כל הסקרים ואת המחקר שהתבצע בישראל הכולל 120 עמודים שלא קראת אפילו מילה אחת, ותפריך הכל. עד אז, אתה טועה.

"והטיעונים שלך לא מבוססים."
שלי כן, שלך לא. תוכיח שלא. אתה לא מצליח לעמוד אפילו בנטל אחד.

זה לא מוכיח כלום.
כשאמרתי ש99% מהמדענים אני לא אמרתי שזה מבוסס אלא שזו הייתה הערכה שלי,
אתה אומר 84% בכל העולם הם מאמינים ואומר שזה מבוסס על איזה מכון בינלאומי.
מישהו מהמכון הבינלאומי הגיע אליך ושאל מה אתה מגדיר את עצמך?
אותי לא שאלו,את ההורים שלי לא שאלו,את המשפחה שלי לא שאלו,את החברים שלי לא שאלו.
אז איך אפשר לבדוק כמה אנשים מאמינים יש אם לא שואלים?
והטיעונים שלך לא מבוססים.
שלי כן

"כשאמרתי ש99% מהמדענים אני לא אמרתי שזה מבוסס אלא שזו הייתה הערכה שלי"

הערכה הכי שגוייה שקיימת, ולא ציינת בשום מקום שזו הערכה אלא הבאת את זה מיד אחרי שטענת שכל המדענים יוצאים נגדי, אז להבא אל תזרוק סתם נתונים כי המציאות שונה.

"אתה אומר 84% בכל העולם הם מאמינים ואומר שזה מבוסס על איזה מכון בינלאומי."
לא מכון בינלאומי אלא סקרים. אגב, כתבתי בפירוש שעשיתי ממוצא כי הסקר הבינלאומי הראה שאחוז האתאיסטים עומד על 7% ואף יש סקר שמראה על 2% בלבד, אבל עשיתי ממוצע של סקרים אחרים.

"מישהו מהמכון הבינלאומי הגיע אליך ושאל מה אתה מגדיר את עצמך?
אותי לא שאלו,את ההורים שלי לא שאלו,את המשפחה שלי לא שאלו,את החברים שלי לא שאלו."

כבר הסברתי לך את זה:
האם שאלו את דעתך כשגילו עובדות מדעיות אחרות? לא? אז זה לא אמין? מה הקשר בכלל? זה מחקרים אמינים, אני דורש שתשלח לי עכשיו הוכחות שהם לא שגויים. תפריך את כל הסקרים ואת המחקר שהתבצע בישראל הכולל 120 עמודים שלא קראת אפילו מילה אחת, ותפריך הכל. עד אז, אתה טועה.

ודע לך שבארץ רוב הסקרים האלו נעשים על־ידי הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה:
http://cbs.gov.il/he/pages/default.aspx

מוזמן לקרוא איך עובדים באתר שלהם וואלה את ההורים שלי דווקא כן שאלו כמה פעמים, בכל מקרה אולי התקשרו אליכם מחסום או משהו כזה ולא עניתם. בלי קשר, כפי שכבר ציינתי, אם היית קורא את מה ששלחתי היית רואה שכתוב את זה במפורש ושזו הערכה משוערת, כי כפי שציינת לא כולם שיתפו פעולה. תקרא את ההערות ואת ה־120 עמודים ואז תבין הכל. רק אחרי שתסיים תוכל להתלונן עליהם. אתה באמת חושב שאתה תצליח להפריך את כל הסקרים רק כי שאלו לא שאלו אותך? מדובר כאן בסקרי ענק ומחקרים ענקיים, תלמד להפריך ואז תדבר. עוד דוגמה, בחלק מהסקרים שואלים רק בני 25+ (נכנסת לראות על מדובר?) ובפרופיל שלך כתוב שאתה בן 18, אז איך ישאלו אותך? הרבה פעמים לוקחים זה גם ממיצבים אם לא שמת לב במיצב שעשית לפני כמה שנים ענית על שאלות כאלו (אלא אם לא עשית בכלל מיצב). או לחולפין משערים לפי הבית הבית ספר שאתה לומד וכן הלאה, לא חסרות דרכים ואם תיכנס אתה תדע.

"והטיעונים שלך לא מבוססים.
שלי כן"
תוכיח.

זה לא מחקר אמין אתה סתם חרטטן.
ו84% זו לא עובדה מדעית אלא נתון לא אמין של סקר שקרי והטעות שלך הייתה שאמרת שזה מבוסס.
עם עובדות אי אפשר להתווכח אבל עם הנתון שהצגת אפשר כי הוא לא מבוסס ולא אמין.
ועכשיו אתה בכוונה מפברק שהתקשרו להורים שלך כדי לנסות לבסס את הנתונים שלך אתה גם לא יודע לשקר.
ואם אתה גם אומר שזו הערכה אז אל תזרוק 84% סתם ככה כי המציאות שונה

"זה לא מחקר אמין אתה סתם חרטטן."
תוכיח. אם המחקר הזה, היה מראה ש־99% מהאנשים בעולם אתאיסטים היית מתלהב ואומר שזה הכי אמין שיש, שמת לב שכל דבר שלא מתאים לך לא אמין?
מלא ערכים בויקיפדיה (אנחנו כרגע עומדים על 10, הם לא נכונים כי הם לא מסתדרים עם השקפת עולמך).
מכון מדעי הוא כמון שקרי, כי זה לא מסתדר עם השקפת העולם שלך.
4 סקרים אמינים, ממקור אמין ומחקרים של מדענים שגויים רק כי זה לא מסתדר עם מה שאתה חושב.

מצטער לבאס, עד שלא תוכיח אחרת, אני שוב צודק.

"ו84% זו לא עובדה מדעית אלא נתון לא אמין של סקר שקרי והטעות שלך הייתה שאמרת שזה מבוסס."
לא אמרתי שזו עובדה מדעית, אלא עובדה סטטיסטית, והיא אמינה, עד שלא תוכיח לי אחרת אני שוב צודק. אתה רואה מהש אתה עושה? אני מבסס את את הטיעונים שלי על ידי מחקרים וסקרים ואתה רק על הדעה שלך, מה יקרה אם תודה שאתה טועה? זו אשכרה עובדה שאתה טועה, עד שלא תוכיח לי אחרת אני שוב צודק, עמדתי בנטל ההוכחה שלי, עכשיו אם אתה טוען שזה שגוי, נטל ההוכחה שוב נופל עליך. בהצלחה!

"עם עובדות אי אפשר להתווכח אבל עם הנתון שהצגת אפשר כי הוא לא מבוסס ולא אמין."
אתה מתווכח עם עובדות.
לא מבוסס? הטענה שלך לא מבוססת, תוכיח אחרת. הטענה שלי מבוססת על עשרות מחקרים וסקרים, מה שלך כמובן אין.

"ועכשיו אתה בכוונה מפברק שהתקשרו להורים שלך כדי לנסות לבסס את הנתונים שלך אתה גם לא יודע לשקר."

תוכיח. טוב לדעת ששיקרת לי על הנתון הקודם. שלחתי לך קישור לאתר ממשלתי, תקרא שם איך זה עובד, אתה רואה שאתה מכחיש כל דבר שלא מסתדר לך? *משרד ממשלתי הזה קיים* וזו עובדה!!!

"ואם אתה גם אומר שזו הערכה אז אל תזרוק 84% סתם ככה כי המציאות שונה"
הערכה אמינה שמבוססת על מחקרים וסקרים, לא הערכה שהמצאתי בראש והמציאות לא שונה בהרבה מהנתון שלך, אולי באמת 90& מהעולם מאמין. תוכיח את הנתון שלך, עד אז אתה טועה.

patrick bateman
לשרוף תפילין וספרים לא מהווה הוכחה שאלוהים לא קיים אלא הוכחה שאתה מתעב את הדת וזה מעשה מזעזע ומזלזל בלי קשר.

הסקרים לא נכונים כי הם לא אמינים ושגויים,
זו לא עובדה סטטיסטית כי כרגע אף גורם רשמי לא שאל אותי לגבי האמונה שלי ואתה זה שאומר ש84% מאוכלוסיית העולם הם מאמינים. איך אפשר לבדוק רוב של אנשים אם לא שואלים אנשים?
ואני לא צריך להוכיח שהטיעונים שלך לא מבוססים ולא נכונים ,אתה מוכיח את זה בעצמך. ואל תגיד ממה הייתי מתלהב וממה לא כי אתה לא אני.

"הסקרים לא נכונים כי הם לא אמינים ושגויים,"
תוכיח.

"זו לא עובדה סטטיסטית כי כרגע אף גורם רשמי לא שאל אותי לגבי האמונה שלי ואתה זה שאומר ש84% מאוכלוסיית העולם הם מאמינים."

זו כן, תוכיח שזה שקר, והסברתי לך למה לא פנו אליך, משרד ממשלי זה לא מספיק רשמי בשבילך? עד שלט תוכיח אחרת אני שוב צודק.

"ואני לא צריך להוכיח שהטיעונים שלך לא מבוססים ולא נכונים ,אתה מוכיח את זה בעצמך. ואל תגיד ממה הייתי מתלהב וממה לא כי אתה לא אני."

אתה כן צריך להוכיח, כי אני מביא לך מחקרים והוכחות, מה שאתה לא מסוגל להביא.

היותו משרד ממשלתי זאת לא הוכחה.
ולא הגיע אליי אף אחד מהממשלה או משהו כזה. כמו שאמרתי,הפלת את עצמל בזה שאמרת שזה מבוסס
ואתה לא מביא דבר חוץ ממחקרים לא מבוססים.

הם בעוד איך מבוססים, עד שלא תוכיח אחרת אני צודק.

אתה לא צודק
אתה סתם אומר שהם מבוססים בלי להוכיח
כשתוכיח דבר איתי

מי שמדבר, אני כן צודק כי לא הפרכת כלום, אלא רק אמרת את דעתך ללא ביסוס. עד שלט תוכיח אחרת אני כן צודק

אתה מדבר,
אתה זה שאומר מבוסס אבל לא מוכיח למה ואיך
ולפי דעתך, אתה צודק.

לפי מחקרים אני צודק, תשלח גם אתה מחקרים. תוכיח שהם לא מבוססים, כי המקורות ממש אמינים.

אתה מתבסס על מחקרים לא מבוססים ולא מוכיח למה ואיך
לכן המקורות לא אמינים

אבל הם כן מבוססים, זה כן מחקר אמין וזו עובדה, אני לא צריך להסביר את זה, אתה זה שצריך להסביר למה זה לא אמין (כי זה לא מסתדר עם הטענה שלך?)
בכל מקרה, עד שלא תוכיח אחרת אין כאן על מה להמשיך לדבר.

"אבל הם כן מבוססים,זה כן מחקר אמין וזו עובדה"
תוכיח. אתה זה שצריך להסביר למה זה אמין כי אתה זה שמלכתחילה טען שזה מבוסס וזו הייתה הטעות שלך

אני צריך להסביר למה המדע זה מקור אמין?
אוקיי, החלטתי להפסיק להאמין בחמצן, כל מחקר שתשלח לי אני מיד אפסול אותו מראש, אל תשכח גם להסביר למה כל המדענים צודקים ולמה כדאי לי להאמין עליהם. אה, יש להם הוכחות? תוכיח שההוכחות שלהם אמינות. אל תשלח לי מחקר מדעי, אני אפסול מראש מחקר מדעי וכל דבר שתשלח לי אגיד לך שהוא לא אמין. אז אחרי כל זה, תוכיח לי שיש חמצן אל תתבסס על מחקרים מדעיים, אני לא אקבל אותם מראש.

אם לא הבנת, זה בדיוק מה שעשית כאן.

להוכיח? תפתח את המחקר תקרא אתה תבין לבד, 120 דפים לא באים בקלות.

זה לא מדע ,מה הקשר?
ואם אני אשלח מחקרים הם יהיו מבוססים
ואני גם אטרח להסביר למה ואיך.
אתה זה שטוען ש84% מאוכלוסיית העולם הם מאמינים וזה מבוסס ולא מוכן להסביר למה ואיך המחקרים שאתה מתבסס עליהם אמינים,
לכן נטל ההוכחה היא עליך.
https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה
ועם המדענים אני לא אמרתי שהנתון 99% זה משהו מוכח/מבוסס.
אתה זה שאמרת ש84% זה מבוסס אז תוכיח.

לא מבוסס? זה בעוד איך מבוסס אבל אתה שולל כל מקור שקיים, אז מה הקטע?

ההגדרה של ביסוס לפי המילון (גם לזה אתה מכחיש?)
.
הִסְתַּמְּכוּת, הִתְבַּסְּסוּת
הסתמכות על עובדות
https://milog.co.il/ביסוס/m

הטיעון שלי מתבסס על מחקרים (מה ששלך לא), המחקרים הולכים ובודקים את העניין בשטח, אתה יודע מה זה מחקר?

"מחקר הוא פעילות שיטתית לאיסוף ידע וניתוחו."
https://he.m.wikipedia.org/wiki/מחקר

אה אתה לא מאמין לויקיפדיה אז נחזור למילון (אולי גם לזה אתה מכחיש?)

"ערך בדיקה מקיפה, בחן לעומק, חָקַר"
https://milog.co.il/מחקר/m

-הטענה שלי מתבססת על מחקר. החוקרים בדקו את העושות בשטח והם ציינו שזו השערה. בעקבות המחקר, הגיעו למסקנות כל שהן. בדיוק בגלל הטענה שלך, העליתי 7% מהתוצאה המקורית, ככה שישנו גם את זה.
כל מחקר מציין הערות, תקרא אותם. אין מה לעשות, הנתון שלי עובדתי - תתמודד, עכשיו עד של תוכיח אחרת אין על מה לדבר.

אגב, למה שלחת לי קישור לערך שאני שלחתי לך?
שאני שלחתי לך אותו, אתה הכחשת בכל תוקף. דבר שני, אתה אומר שויקיפדיה לא מקור אמין. אז שים לב, הוכחתי טענה נוספת. טענתי שאתה שולל את המחקרים שלי רק כי הם לא מסתדרים עם השקפת עולמך.

איך הוכחתי את זה? עובדה, שאני שלחתי לך את נטל הוהכחה הכחשת בכל תוקף ואמרת שמה שכתוב בויקיפדיה לא נכון, אתאיסטים שדיברו על זה אמרת שהם לא מבינים כלום מהחיים שלהם, עורכי דין שדיברו על זה אמרת "כאן זה לא בית משפט", ומדענים שדיברו על זה קראת להם "בורים" ושללת להם את התואר מדענים וכמובן אמרת שהמכון לא מדעי. אם ככה, למה עכשיו, שנטל ההוכחה עליי, פתאום אתה שולח לי קישור שמדבר על נטל ההוכחה, אם רק אתמול הכחשת בכל תוקף לזה? אתה רואה שאתה מכחיש דברים? כל דבר שלא מתאים לך פשוט מכחיש.

עכשיו גם תכחיש את כל מה שקרה? אל תדאג, כתבת את זה בפומבי אז אם תרצה אעשה צילומי מסך שלא תכחיש גם את זה.

אני לא צריך להסביר את המחקר, עצם העבודה ששלחתי את המחקר זה כבר מוכיח שאני צודק, כי המחקר בדק את העניין בשטח, לכן גם עמדתי בנטל ההוכחה, כל מה שנותר לך לעשות זה להוכיח שאני טועה.

אתה הבן אדם היחיד שטוען שהם לא מבוססים, אז תצטרך להוכיח את זה.

אני שולל את המקור שלך כי הוא לא מוכיח מאיפה המידע.
אתה מסתמך על מחקרים זה נכון. אבל הם בעצמם לא מבוססים.
ואיך הם בדקו את עושות השטח? למה לא שאלו אותי? למה לא שאלו את המשפחה שלי/חברים שלי? אף אחד לא בא אליי מהממשלה או משהו כזה.
איך אפשר לגלות כמה מאמינים יש אם לא שואלים?
ולא הכחשתי שום דבר פשוט לא יכולתי להוכיח לך.
זה היה ככה:
אני : "אלוהים לא קיים"
אתה: "תוכיח שהוא לא קיים"
אני: "אני לא יכול להוכיח אי קיום"
אתה: "נטל ההוכחה היא עליך כי אתה הטוען שהוא לא קיים"
אני : "אבל אני לא יכול להוכיח לך,עד שתביא הוכחות לקיומו הוא בגדר לא קיים"
אתה "נטל ההוכחה עדיין עליך, תוכיח את אי קיומו"
אתה: "תוכיח שהוא לא קיים"
והעיקר אני ראש בקיר.
אתה טוען שהמחקר שלך מבוסס , תוכיח איך הוא מבוסס.
ולמה אתה משנה את התשובות שלי?
אני אמרתי שלא כל מה שכתוב בויקיפדיה נכון.
אבל נטל ההוכחה כרגע היא עליך כי אתה הטוען שה84% זה מבוסס וזו הטעות שלך. אז תסביר.

"אני שולל את המקור שלך כי הוא לא מוכיח מאיפה המידע."
הוא מקור המידע, זה הקטע.
הנה מחקר שמראה לפחות 70 הגדרות שונות הוצעו למושג "אינטליגנציה" בתחומי מחקר שונים:
https://dl.acm.org/doi/10.5555/1565455.1565458
מהו מקור המידע? המחקר. זה הקטע של מחקרים.

שמדענים רוצים לבדוק משהו, הם הולכים ובודקים את השטח, הם מקור המידע, המחקים ששלחתי לך, בדקו את העובדות בשטח וראו, הם מקור המידע. אם אני רוצה להוכיח משהו, עליי לבדוק את הדברים. חוקרים חקרו, וראו, זו כרגע עובדה. אגב אם תקרא אתה תראה גם מי בדק את זה, רק לפתוח את העיניים לקרוא.

"ואיך הם בדקו את עושות השטח? למה לא שאלו אותי? למה לא שאלו את המשפחה שלי/חברים שלי? אף אחד לא בא אליי מהממשלה או משהו כזה."

הסברתי לך איך, תחזור אחורה תקרא. יתר על כן, לאור העובדה שכתבת לי את המשפט הבא: "ועכשיו אתה בכוונה מפברק שהתקשרו להורים שלך כדי לנסות לבסס את הנתונים שלך אתה גם לא יודע לשקר." מבחינתי אתה כרגע משקר, אז מידה כנגד מידה.

"איך אפשר לגלות כמה מאמינים יש אם לא שואלים?"
הסברתי לך, שאלו בעוד איך. לא חובה לשאול את כולם, זה לא אפשרי ויש עוד מלא שיטות וכבר הסברתי לך.

"ולא הכחשתי שום דבר פשוט לא יכולתי להוכיח לך."
זו גישה שאני כבר אוהב, אבל ברגע שנתתי לך את העובדה הזו, לא אמרת: "אני לא יכול להוכיח" אלא שיקרת שזה לא תקף.

לגבי הדיאולוג, זה ממש לא קרה ככה:
אתה: "אין אלוהים". "אני לא "מאמין"
אני מסתמך על עובדות ומחקרים אובייקטיביים
אתה מסתמך על ספר בלי הוכחות
באותה מידה גם אני אוציא מחר ספר עם דמות אלוהית ששולטת על העולם ובעוד כמה מאות שנים יהיו אנשים כמוך שיאמינו בדמות האלוהית שהמצאתי.
אם אתה עדיין לא מבין מה שמסבירים לך אז תמשיך בחשיבה שלך"

אני: *מוכיח שכל הטענות שלך לא רלוונטיות*
*לא אומר כלום על נטל ההוכחה*
*מסביר לך שאי אפשר להוכיח את אלוהים כי הוא לא חומרי*
אתה: "אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים, לכן האחריות נופלת על מי שטוען שהוא קיים"
אני: מסביר לך למה יש עליך נטל הוכחה ושולח לך ערך בויקפידיה ומלא חומר על זה.
אתה: לגבי המכון המדעי טענת: " תביא פרופסורים שתומכים בשלך ולא איזה אתר של מאמין שנכלל בו מאמר של בור שאין לו שום מושג במדע." (שהוכחתי שזה שגוי ומדובר באתר מדעי), לגבי העורכי דין טענת בתגובה: "תלמד משהו: כאן זה לא בית משפט", לגבי הערך בויקיפדיה טענת: "אה ותלמד משהו, לא כל דבר שכתוב בויקיפדיה נכון" (ואז שלחת לי את אותו ערך, איזה קטע?), לגבי אתאיסטים שאמרו את זה טענת: "הם לא מבינים כלום"

תעשה לי טובה, אל תסלף את המציאות. פתאום,שנטל ההוכחה עליי, אתה בא ואומר לי שהכל נכון? אבל הכחשת הכל אתמול!

"אתה טוען שהמחקר שלך מבוסס , תוכיח איך הוא מבוסס."
לא טענתי שהמחקר מבוסס, אלא הטענה, ועשיתי את זה, אעשה העתק הדבק עד שתוכיח אחרת (כי מחקר לא צריך להיות מבוסס, הוא מבוסס על המציאות):
ההגדרה של ביסוס לפי המילון (גם לזה אתה מכחיש?)
.
הִסְתַּמְּכוּת, הִתְבַּסְּסוּת
הסתמכות על עובדות
https://milog.co.il/ביסוס/m

הטיעון שלי מתבסס על מחקרים (מה ששלך לא), המחקרים הולכים ובודקים את העניין בשטח, אתה יודע מה זה מחקר?

"מחקר הוא פעילות שיטתית לאיסוף ידע וניתוחו."
https://he.m.wikipedia.org/wiki/מחקר

אה אתה לא מאמין לויקיפדיה אז נחזור למילון (אולי גם לזה אתה מכחיש?)

"ערך בדיקה מקיפה, בחן לעומק, חָקַר"
https://milog.co.il/מחקר/m

-הטענה שלי מתבססת על מחקר. החוקרים בדקו את העושות בשטח והם ציינו שזו השערה. בעקבות המחקר, הגיעו למסקנות כל שהן. בדיוק בגלל הטענה שלך, העליתי 7% מהתוצאה המקורית, ככה שישנו גם את זה.
כל מחקר מציין הערות, תקרא אותם. אין מה לעשות, הנתון שלי עובדתי - תתמודד, עכשיו עד של תוכיח אחרת אין על מה לדבר.

אגב, למה שלחת לי קישור לערך שאני שלחתי לך?
שאני שלחתי לך אותו, אתה הכחשת בכל תוקף. דבר שני, אתה אומר שויקיפדיה לא מקור אמין. אז שים לב, הוכחתי טענה נוספת. טענתי שאתה שולל את המחקרים שלי רק כי הם לא מסתדרים עם השקפת עולמך.

איך הוכחתי את זה? עובדה, שאני שלחתי לך את נטל הוהכחה הכחשת בכל תוקף ואמרת שמה שכתוב בויקיפדיה לא נכון, אתאיסטים שדיברו על זה אמרת שהם לא מבינים כלום מהחיים שלהם, עורכי דין שדיברו על זה אמרת "כאן זה לא בית משפט", ומדענים שדיברו על זה קראת להם "בורים" ושללת להם את התואר מדענים וכמובן אמרת שהמכון לא מדעי. אם ככה, למה עכשיו, שנטל ההוכחה עליי, פתאום אתה שולח לי קישור שמדבר על נטל ההוכחה, אם רק אתמול הכחשת בכל תוקף לזה? אתה רואה שאתה מכחיש דברים? כל דבר שלא מתאים לך פשוט מכחיש.

עכשיו גם תכחיש את כל מה שקרה? אל תדאג, כתבת את זה בפומבי אז אם תרצה אעשה צילומי מסך שלא תכחיש גם את זה.

אני לא צריך להסביר את המחקר, עצם העבודה ששלחתי את המחקר זה כבר מוכיח שאני צודק, כי המחקר בדק את העניין בשטח, לכן גם עמדתי בנטל ההוכחה, כל מה שנותר לך לעשות זה להוכיח שאני טועה.

אתה הבן אדם היחיד שטוען שהם לא מבוססים, אז תצטרך להוכיח את זה.

"ולמה אתה משנה את התשובות שלי?
אני אמרתי שלא כל מה שכתוב בויקיפדיה נכון."
לא שיניתי, אתה שינית. שים לב, שלחתי לך ערך בויקיפדיה על נטל ההוכחה, ואתה בתגובה: "תלמד משהו, לא כל דבר שכתוב בויקיפדיה נכון", ואז שהטל ההוכחה נפל עליי ישר שלחת את זה. אה, שאני שולח "לא כל דבר שכתוב בויקיפדיה נכון", אבל שאתה שולח זה נכון? בכלל לא הכרת את זה עד ששלחתי לך את זה (ואל תכחיש גם לזה, זו עובדה).

"אבל נטל ההוכחה כרגע היא עליך כי אתה הטוען שה84% זה מבוסס וזו הטעות שלך. אז תסביר."

זה מבוסס על מחקרים שהראיתי לך אותם. נטל ההוכחה כרגע עליך, כי אני עמדתי בשלי.

אבל שים לב שאנחנו רבים על שטות, מה זה משנה אם "תפריך" את הטענה הזו? קודם כל לא תצליח, אבל יש לך עוד 3 טענות להפריך ואמרת בעצמך שאין לך אפשרות להפריך אותן, כלומר הטענה: "אין אלוהים" מבוטלת, עד שתוכיח אחרת בגלל שלא עמדת בנטל ההוכחה.

מחקר אמור להביא מידע מבוסס(במקרה שלך הוא לא מבוסס)
ומחקר הוא לא מידע בפני עצמו.
למה להורים שלך התקשרו ולשלי לא?
ואתה אומר ש84% מ*אוכלוסיית העולם* הם מאמינים. תבסס את הנתון 84%
"לא חובה לשאול את כולם" - חובה כי אתה טענת ש84% מאוכלוסיות העולם הם מאמינים.
ולא מסלף את המציאות ,מציב את העובדות בפנייך. אתה הטוען ש84% הוא מבוסס אז תוכיח.
ויש לך אי הבנה.
אמרתי באופן כללי שלא תמיד כל מה כתוב שבויקיפדיה נכון.
ואתה לא מוכיח שום דבר
ונטל ההוכחה היא עליך כי אתה הטוען ש84% הוא מבוסס וזאת הייתה הטעות שלך. https://he.m.wikipedia.org/wiki/נטל_ההוכחה
"הנה מחקר שמראה לפחות 70 הגדרות שונות הוצעו למושג אינטיליגנציה"
עכשיו עברת לתקוף "אד ורקונדיאם" (כשל לוגי בשם הסמכות)? פתטי.

"אתה הבן אדם היחיד שטוען שהם לא מבוססים"
תוכיח.

bassjackers, בוודאי שלא ישאלו את כל העולם, זה לא אפשרי, וככה לא עובדים סקרים.

אם אתה מבין קצת בסטטיסטיקות וסקרים אתה יודע שיש דבר כזה שנקרא 'מדגם מייצג' שעל פיו מבוצע הסקר.

בנוסף, יש דבר שנקרא 'טעות דגימה' מאחר שלא שאלו כל אחד באופן פרטני כנראה יש טעות דגימה, בפירוט של המחקר מופיעה טעות הדגימה שבדכ נעה בין3לף ל-8 אחוזים.

אתם מתווכחים על כלום ושום דבר, זה הדיון הכי מעגלי שראיתי בחיי.

מחקר אמור להביא מידע מבוסס(במקרה שלך הוא לא מבוסס)

לא נכון, שלחתי לך את ההגדרה של מחקר לפי המילון. המידע מתבסס באמצעות מחקרים, לא להפך.

"ומחקר הוא לא מידע בפני עצמו"
מחקר בודק את המידע. למשל, מחקר בדק איך אנחנו חיים ולאט לאט גילו שבאמצעות חמצן, איך אפשר לבסס את המידע שקיים גז שבאמצעותו אנו חיים? מחקרים...

הנתון שלי מבוסס על ידי סקר עולמי.

לא חובה, הסברתי לך גם למה, ובמקרה כזה יש השערה שממש דומה למציאות (בהתאם לסוג הסקר, זה המצב במקרה שלי והסברתי כבר למה).

למה לא התקשרו להורים שלך? הסברתי כמה אפשרויות.

הוכחתי ש-84% מבוסס, מבוסס על מחקרים שמראים שהנתון אפילו גבוה יותר.

לגבי מה שכתבת על ויקיפדיה באופן כללי, אבל זה מצחיק שכתבת את זה בשביל להוכיח שהטענה שלי (על נטל ההוכחה) שגויה ולנסות להפיל עליי את נטל ההוכחה, והנה שוב שלחת לי את אותו קישור שהכחשת את נכונתו, ואתה בהחלט הכחשת את זה אבל אני שמח שעכשיו אתה מודה שזה נכון.

לא עברתי לתקוף בכשל לוגי בשם הסמכות, אתה לא מכיר הכשל לוגי הזה? לא פניתי אל הסמכות בשביל להוכיח שאני צודק. אם כבר היית מנסה, "מסקנה לא רלוונטית" יותר מתאים, אבל במקרה הזה זה רלוונטי לדיון שלנו כי זה מחזק את הטענה שלי. פנייה אל הסמכות נחשבת כשל כל עוד מביאים טענה, ואז סמכות שלא רלוונטית לאישוש הטענה, זה מה שאתה עשית אתמול אס עכשיו אתה חוזר אחריי ויפה שזכרת את זה. אבל זה לא כאן, כי אני הבאתי את זה בשביל להוכיח שהטיעון שלי נכון, והטיעון שלי הוא שמחקר לא זקוק למשהו שיבסס אותו, וגם לא הגעתי את המחקר הזה בשביל להוכיח את טענתי, אלא הבאתי דוגמה שמחזקת את הצד שלי ולכן זה כן מוכיח את הטענה שלי. אבל אתה משתפר, תקרא על דוגמאות בשביל שתוכל להבין מתי תוקפים אותך עם כשל לוגי ומתי לא. אגב, אתה אומר שזה פטתי אחרי שאתה בעצמך השתמשת אתמול בעשרות כשלים ועוד הכחשת בהתחלה?

לגבי ההוכחה שביקשת, תן לי מקור אחד שמראה שאני טועה.

הוא מתבסס באמצעות מחקרים אבל המחקר בהגדרה של עצמו הוא לא מידע אלא שיטה לאסוף את המידע
והמחקרים שלך אספו מידע לא מבוסס.
אתה טוען שלפי המחקרים שלך 84% מאוכלוסיית העולם הם מאמינים. אז תוכיח לי איך זה מתבסס. אמרתי לך שזו הטעות שלך והיית צריך להגיד שזה מוערך ולא מבוסס/מוכח.
ואז מה שזה סקר עולמי? זה לא מודד את את אמינותו.
אתה צריך להוכיח למה המידע של הסקר הוא נכון.
ועדיין לא ביססת את 84%.
ולא הכחשתי את נכונותו של נטל ההוכחה.
לא אמרתי את זה באך תשובה.
אל תנסה להתחמק.
"מחקר לא זקוק למשהו שיבסס אותו" אז זה מחקר לא נכון.
אני גם עשיתי מחקר שכדור הארץ שטוח. אז לפי ההגיון שלך אני לא צריך לבסס את זה והמחקר הזה נכון.
תוכיח איך המחקרים מבססים שיש 84% מאמינים בכל העולם. אתה טענת שזה מוכח אז לכן נטל ההוכחה הוא עליך.
אני לא האחד שטענתי שזה מוכח.

"והמחקרים שלך אספו מידע לא מבוסס."
תוכיח.

"אז תוכיח לי איך זה מתבסס. "
הוכחתי לך, מחקרים, תשלח לי מחקים נוגדים בבקשה.

המחקר לא מעורך, הוא מבוסס, אבל הנתון משוער, והמציאות מאוד דומה לנתון הזה. ולא רק שכתבתי את זה במפורש, אלא שלחתי לך את המחקר המלא, שכולל הערות וגם שם זה כתוב. אני שלחתי לך את כל המידע הרלוונטי, אבל אתה לא פתחת אותו. כפי שאנונימי הזהיר לך, לא צריך לשאול כל אחד. תעשה טובה תקרא את ה-120 עמודים ששלחתי לך, ואז לא יהיו לך שאלות כאלו.

שסקר עולמי מתבצע על ידי מקור אמין, זה מוכיח שהוא אמין. זה כמו שתגיד לי שכל המידע של נאס"א שקרי. נאס" א בעצמם בודקים את השטח, זה הקטע של מחקרים.

אני לא צריך להוכיח למה המידע של השקר נכון, בגלל שסוקרים כבר עשו את זה, אתה צריך להוכיח שהוא שגוי, כי אני עמדתי בנטל שלך, ואני כן ביססתי את הנתון, וזו עובדה.

אתה כן הכשחת את מאמונתו של נטל ההוכחה, אמרת את זה בכמה תשובות כאן וציטטתי לך למעלה, תרצה גם צילומי מסך?

עובדה, שאני שלחתי לך את נטל הוהכחה הכחשת בכל תוקף ואמרת שמה שכתוב בויקיפדיה לא נכון, אתאיסטים שדיברו על זה אמרת שהם לא מבינים כלום מהחיים שלהם, עורכי דין שדיברו על זה אמרת "כאן זה לא בית משפט", ומדענים שדיברו על זה קראת להם "בורים" ושללת להם את התואר מדענים וכמובן אמרת שהמכון לא מדעי.

כל זה בשביל להכחיש את נטל ההוכחה, אתה רואה שטעית מההתחלה ועכשיו אתה מכחיש את הטענות של עצמך?

תוכיח שהמחקר שגוי, עד אז אין לך מה להמשיך לזרוק שטויות.

אני לא אוכיח לך כלום עד שתוכיח לי שהמחקרים שגויים, אתה פשוט מכחיש. זה בהחלט מוכח, שלחתי לך מחקר ממקור אמין, ואני עמדתי בנטל ההוכחה שלי, עכשיו תורך לעמוד בשלך (זה ממש מצחיק שפתאום נטל ההוכחה עליי אז נתעקש על זה, אבל שזה היה עליך הכחשת את קיומו).

ממש מעניין אותי מה תבחר להכחיש היום, אחרי שעבר יום נוסף לדיון. רק שתדע שאתה התחלת ליפול לכשל לוגי בשם: "חוסר עקביות", לכן תשתדל להיות עקבי בטיעונים שלך בשביל לא ליפול כאן.