האם זה נכון שרוב המאמינים ממשיכים להאמין בבגרותם מתוך קונפורמיזם

לא יודע לאשר את זה בלי מחקר על סמך סטיגמה. אבל זה כנראה קורה, ולא מעט. שאנשים מאמינים כי כך הם חונכו. אבל אפשר להגיד אותו הדבר עלינו האתאיסטים, שלא מאמינים כי כך חונכנו.

לא רואה סיבה להשתמש במילה או, ומשוכנע לגמרי ששני אלו מהווים סיבות עיקריות.
מי יכפור בגיל מבוגר כל כך, כשהוא התרגל לחיי נוחות דתיים ואיומים מגיל צעיר.

שואל השאלה:
^ והיא לא מושפעת בכלל מהזרם שכן רוב המאמינים נמצאים בעיקר בסביבת מאמינים

שואל השאלה:
oyasumi

אני באופן אישי גדלתי בבית מסורתי ועדיין יצאתי מהדת למעשה בגיל מאוד מוקדם בערך 12 מה שזה דרש זה פשוט חשיבה ביקורתית והטלת ספק ומסקנות על בסיס הידע הקיים לא מעבר

יכול להיות אבל זה לא גורע מהאמונה הבסיסית שכבר קיימת אצלו

שואל השאלה:
gottcha אתה משתמש פה בכשל לוגי שנקרא "פנייה לרגש" אתה אומר שהחזרה שלך לאמונה באה ממקום של רגש עוצמתי ולא ממקום רציונלי וקר המבוסס על הוכחות ואין פה טענה אלא ביטוי שבא ממקום ריגשי

הגמרא כתובה מדויק ובצורה רהוטה וקונקרטית ככל שתהיה הדבר לא מעיד על נכונתה כמו שכל ספר בנושא הפילוסופיה כתוב יפה ומדויק ככל הניתן זה לא מעיד על היותו נכון

^כן. רוצה לתקן הכשל לוגי מבחינתי לא רלוונטי פה שמדברים בנושאים של אמונה.זהו כשל לוגי שלעצמו כמו מי שמדבר בשתי שפות

אתה יודע שבגיל ההתבגרות שואלים שאלות כן? מי שנישאר מאמין אחר כך נישאר מאמין מבחירה, ומי שהפסיק להאמין פשוט לא מאמין, אני לא חושבת שזה נכון

^^לא רק שהם טעו בפי 10,000 או יותר (!), וכנראה גם יותר מהיותר, גם הנימוק היה מגוחך ושגוי לחלוטין - ההיררכיה הקוסמולוגית ממש לא בנויה ממערכות פלנטריות (שמש), גלקסיות, צבירי גלקסיות, צבירי-על ומגה צבירים שכל אחד מורכב מ-30 יחידות.
למעשה בגלקסיה הגדולה ביותר יש 100 טריליון כוכבים - 100,000,000,000,000 (הרבה יותר מ-365 אלפי ריבוא שזה 3,650,000,000), ובגלקסיה שלנו יש 100 מיליארד כוכבים, לעומת 3.65 מיליארד שהם אמרו שיש בכל גלקסיה (כשממוצע הכוכבים בגלקסיות הוא באמת בערך 100 מיליארד, לא 3.65 מיליארד). גם במערכות שמש שונות (כמו זו שלנו) יש בסך הכל 14 כוכבים, פלנטות וננסים. בצבירי גלקסיות יש בין 100 ל-1,000 גלקסיות (משתנה בין כל צביר) אבל אף פעם לא 30. בצבירי על יש בערך 10 צבירי גלקסיות, שוב לא 30.
לכן אין שום דרגה שמורכבת מ-30 יחידות, יש גלקסיות עם הרבה יותר מ-365 אלפי ריבוא כוכבים, ומאות גלקסיות בצבירי גלקסיות.
החישוב היה שגוי לגמרי, ובהתאם הטעות האסטרונומית (תרתי משמע) על מספר הכוכבים ביקום.

שואל השאלה:
אתה מודע לזה שהגמרא נכתבה בספירה
ומתמטיקה שכזאת כבר הומצאה מאות לפני הגמרה נכון? כל אחד יכול לזרוק מספר מתמטי גבוהה בשביל לתאר משהו מורכב כמו מספר הכוכבים

המצרים עשו את זה משהו דומה
הפירמידה הגדולה בגיזה מוערכת בקו הרוחב שלה כ29.9792458 צפונה

מהירות האור היא 299,792,458 מטרים לשנייה
ניצוצות של גאונות אתה יכול למצוא בכל תרבות עתיקה
אצל היוונים, המצרים, המיסופוטמים

ולידיעתך קפקא לא התעסק במתמטיקה וכמעט שלא התעסק בדת אלא בפילוסופיה של משמעות החיים תחת הכרת האבסורד

ככה שאתה סתם מערבב
פילוסופים עם מדענים

שואל השאלה:
אגב תרבויות עתיקות שדיברו על מספרי הכוכבים האינסופיים היו קיימים לפני הגמרא זה מסביר כנראה למה הגמרא השפעה מרעיונות אלה שקדמו לה.

מתוך chat gpt


1. אריסטו


"the heavens are perfect and unchangeable, and the stars are immutable, thus making them infinite."


2. אפיקורוס

אפיקורוס התייחס לרעיון של אינסופיות הכוכבים וחייו על פני כדור הארץ:

"there are infinite worlds both like and unlike this world of ours, and they are full of life."


3. הבבלים

לא נמצאו ציטוטים ישירים כמו אצל היוונים, אך הם תיעדו את תצפיותיהם על הכוכבים בכוכבי הלכת ויצרו רשימות של כוכבים. לדוגמה, מתעדים את תצפיותיהם במונחים של הכוכבים שהיו להם:

"the number of stars in the sky is beyond counting, they are as
(נזכיר לך שבתקופת הגמרא הייתה שליטה בבלית על היהודים ולכן הגיוני שהושפעו מרעיונותיהם)

4. הפילוסופיה הסינית קונצפזיוס

"the heavens above are filled with stars, their number is uncountable." (תרגום חופשי מהתפיסות הכלליות).

שואל השאלה:
אתה צודק אני לא מכיר את אוילר אבל באותה מידה אתה לא מכיר את פרנץ קפקא כמו שאני לא מתיימר לדבר על אוילר אל תתיימר לדבר על קפקא חחח

ומה זה מי חשב על זה??
המתמטיקה הומצאה על ידי המצרים והיוונים אתה באמת חושב שלא התעסקו עם מתמטיקה הרבה יותר מסובכת מזה?

שואל השאלה:
ומה זה אל תתיימר להיות צודק???
אתה מדבר בתור מאמין שמנסה לצדוק באמונתו במקום לקבל את זה שמדובר באמונה ולא הוכחה לוגית?
אם היית צודק כנראה שלא היינו ממשיכים לנהל את השיחה הזאת אבל אתה מתבסס על טיעון אחד לגבי נכונותה של היהדות וגם הטיעון הזה הוא לא יציב
מה זה משנה איזה מספר זורקים גבוהה ככל שיהיה על מה זה פאקינג מעיד???

שואל השאלה:
יש רק בעיה אחת בהערכת הרבנים ידידי
היא לא נכונה אתה יכול להשתמש בטענה הזאת בשביל לומר שכותבי הגמרא הם אנשים אינטליגנטים כמו שאני יכול להגיד שאריסטו היה גאון לתקופתו וגילה מידע שהקדים את זמנו אבל אתה לא יכול להשתמש בטיעון הזה בשביל לצדק את אמונתך באלוהים בטענה שיש לך הוכחה
כי היא לא מוכיחה דבר
ופליז ובבקשה ממך אל תאחל לי דבר נורא כמו להשתעבד לדת בטח ובטח שלא דת נוקשה ומחמירה כמו הדת היהודית.

שואל השאלה:
איתן

פסוק א : פרות עפות באוויר
פסוק ב : קפקא פרה
מסקנה : קפקא עף באוויר

אם היה רשום *כל הפרות יכולות לעוף*
והמשפט היה נכון בהתאם למציאות זה היה מהווה לוגיקה נכונה מההתחלה לא אמרתי שצריך להתבסס נטו על לוגיקה


לגבי הדוגמה עם האד פופולום
אם אקשיב ל100 אנשים יש פה חשש לתיאום גרסאות או הפללה לשווא של תושב חף מפשע
ברור שאחקור גם את x וגם את y אבל זה ש100 אנשים אמרו שx הרוצח לא אומר שהוא בהכרח הרוצח באותה המידה אי אפשר לדעת אם y רוצח אולי זה אף אחד אולי זה חשוד z או e


כשאמרתי שחטא בפנייה לרגש לא דיברתי על הגמרא דיברתי בכלל על העובדה שהוא אמר שהרגיש ניצוץ ורגש חיבורי לדעת והתייחס לזה כהוכחה

אגב כן הוא לא אובייקטיבי וגם אני לא כשמדברים במונחים של דעות ולא מידע מאושש שלא ניתן לערער עליו משתמשים תמיד במונח סוביקטיבי

שואל השאלה:
אני מניח שהמקומות שאתה מדבר עליהם נובעים מאמונה ומהמשמעות שהיא מספקת לך, לגיטימי בעיניי דת לא יכולה להוכיח את עצמה אז כנראה שנצטרך להסכים שלא להסכים

לגבי הפרדוקסים שהצגת ואי הבנת המפץ הגדול עד הסוף הם חידות שימשיכו ללוות את המדע שלנו היום עוד אלפי מאות שנים קדימה ואין מה לעשות יצורים אינטליגנטים ככל שנהיה אין לנו מספיק כלים אמפירים לחקור את היקום.
היקום שאנחנו מסוגלים לראות כרגע הוא גדול ברמה שלא ניתן לדמיין אבל גם הוא זה לא כל היקום יש עוד מיליארדים אם לא יותר גלקסיות שאנחנו לא מסוגלים לראות בגלל שהאור שלהם לא יכול להגיע אלינו בגלל כמות הזמן שעברה מאז המפץ הגדול
ככל הנראה חידת היקום תשאר חידה בלתי פתורה אבל כאתאיסט אני בסדר עם זה אני מעדיף את זה ככה מאשר לוותר ולבחור בבחירה הקלה שהיא להאמין באלוהים שלדעתי מניח שלא תסכים איתה, בני אדם המציאו/ הציגו ומדובר בבני אדם מלפני אלפי שנים אחורה ולא ברור לי למה אני צריך להאמין להם בעיוורון להמצאה חסרת ביסוס שלא ניתן לבדוק בצורה אמפירית

לגבי משמעות החיים המדע לא מתיימר לספק לך את משמעות החיים המדע מספק את האמת שהוא מסוגל לספק לך והאמת לא אמורה להתחבב על ידי הרגשות שלנו חקר האמת לא קיים בשביל לתת לנו סיפוק ריגשי
בכל מקרה דווקא כן יש המתעסקים במשמעות החיים ואלו הפילוסופים כדוגמת אלברט קאמי, ניטשה, וקפקא שהם דמויות בולטות בזרם שאני מאמין בו

וזה פשוט
החיים הם אבסורד חסר משמעות
עכשיו יש לי בחירה האם למרוד בחוסר משמעות או להישמע בתוכו ולהיות אומלל
אותם פילוסופים מציעים למרוד בחוסר המשמעות שבקיום האנושי בכך שתיצור ותמציא את המשמעות האישית שלך ושאף דת או אל יקבע לך אותה

יש אנשים שבשבילים מדובר בהקמת משפחה יש אנשים שמבחינתם מדובר בפיתוח קריירה אישית, המטרה שלך היא לחפש חיפוש מתמיד אחר האושר האישי שלך שלא תלוי במשמעות האדם על כדור הארץ והאם בכלל קיימת אחת כזאת

אני לא שופט אותו ואת הבחירות שלך אמנם לא במודע לפחות אני מבין את הסיבות שלך ואת המשמעות שבחרת היא פשוט לא מתאימה לי כי אני לא מחפש לאבד את האינדיבידואליות שלי בתוך דת שמצפה ממני לתת בה אמוני ללא בסיס לוגי מחושב

בכל מקרה כנראה בקרוב אלך לישון אז אסכם את הדיון ככה שנינו אנשים שונים שגדלו בתנאי חיים שונים ועברו מורכבויות שונות בחייהם שהובילו אותם למסלול אמונה או אי אמונה הדתות שלנו סוביקטיביות ולא אובייקטיביות ואני מציע שפשוט נסכים שלא להסכים

בדיוק מסכים איתך בעניין הזה העולם שאנחנו רואים הוא סובייקטיבי פריצה לעולם האובייקטיבי הוא לא אפשרי כי הוא מחטיא את המטרה של האמונה התמימה בלי חיפוש אחרי הוכחה שנראה לעין כי אז אין שום עניין ומשמעות.
ובכל זאת יש בקיעה של הנסתר בתוך העולם המציאות שמתגלה בעת הזאת גם במדע שכמובן לא נתנו לזה שם כי הם מתייחסים לכל דבר רק עם הוא מוכח ומדוד בכלים אימפיריים גסים שלא מסוגלים לראות מעבר לתחום של החומר העין שלנו עצלה ולא רואה את האמת האובייקטיבית

שואל השאלה:
כל הדברים שאמרת נכונים אבל ההבדל בין מדע ודת הוא עצום

מדע: משתנה ומתפתח
פעם האמנו ביקום סטטי
יש סתירה ביקום הסטטי
הסתירה הולידה מסקנה חדשה לגבי טבעו של היקום מה שהוביל למסקנה חזקה יותר מבחינה רציונלית ואמפירית המפץ הגדול

יהדות לעומת זאת לא מתפתחת כלל וממה שידוע לי אסור לשנות או לתקן אותה

גם אם הייתי נותן לדת סיכוי של 50/50 מול המדע, המדע יכול לעקוף את הסיכוי בזמן שהדת נשארת מאחור ולא מתקדמת .
מה שכבר מן הסתם קרה כי הדת לא מבוססת אמפירית וכבר עבר מלא זמן מאז חידושה האחרון

לסיכום כן למדע יש בעיות אסל הוא פותר אותן אף אחד לא מאמין באבסולוטיות המדע אבל מאמינים בנכונותו להגיע לחקר האמת האבסולוטית לעומת הדת שתמיד תישאר במקום